Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А78-11248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11248/2018
г.Чита
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Леонидовичу (ОГРН 304752729300057, ИНН 752800006920 )

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 94 590 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 10102,68 руб., договорной неустойки в размере 94 590 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.10.2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 94 590 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 8687,43 руб., договорной неустойки в размере 94 590 руб.

22.10.2018 г. от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за август 2017 г. 16530 руб., сентябрь 2017 г. 15000 руб., за октябрь 2017 г. 31530 руб., за январь 2018 г. 31530 руб., всего по арендным платежам 94590 руб., за коммунальные услуги 10102,68 руб., неустойку за период с 04.02.2018 г. по 09.07.2018 г.94590 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

09.11.2018 г. в суд поступило уведомление от финансового управляющего ФИО5 об отмене всех доверенностей выданных ФИО2 с 30.10.2018 г. (т.2 л.д.2.)

В связи с прекращением действия доверенности выданной представителю ФИО6 суд не принимает пояснения от 14.11.2018 г. представленные представителем ФИО6 (т. 2 л.д.13).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования признала частично, представила свой расчет задолженности по арендным и коммунальным платежам, представила сведения о направлении финансовому управляющему расчета и документов. Заявила о чрезмерности неустойки и просила снизить ее размер.

Суд, изучив материалы дела, установил.

07 августа 2017 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Октябрьский, д.1 пом.8. общей площадью 42,04 кв.м. с предоставлением услуг.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 2.1 договора раздела № 2 «Арендная плата и порядок расчетов», который составляет 750 рублей за 1 кв.м. или 31530 рублей в месяц.

Арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором в срок не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц, путем перечисления на расчетный счет или в кассу Арендодателя. Наряду с этим сторонами согласована оплату стоимости потребленных коммунальных услуг, в которые входят электроэнергия, горячая и холодная вода, канализация и эксплуатационные услуги) в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в арендуемом помещении и начисляются с момента подписания акта приема-передачи помещения. При отсутствии счетчиков начисление производится пропорционально занимаемой площади. Данный вид оплат Арендатор производит в течении 5 банковских дней с даты выставления счета от Арендодателя.

7августа 2017 года между сторонами был составлен акт по передачи арендуемого помещения.

Всоответствии с п.7.2.3. срок аренды составляет 11 месяцев.

За период с 7 августа 2017 года по 4 февраля 2018 года Арендатору начислена арендная плата в размере 189180 рублей.

Предъявлено к оплате за коммунальные услуги на сумму 10102,68 руб. По состоянию на 04 февраля 2018 года Арендатор произвел оплату в размере 94590 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

За арендатором числится задолженность по арендной плате в размере (189180-94590) 94590 рублей и по услугам в размере 10102,68 руб. Общая сумма задолженности составила 104692,68 рублей.

В договоре аренды (пункт 4.2.7) стороны согласовали ответственность за задержку оплаты в сроки, установленные договором, а именно пеня в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 04.02.2018г. по 09.07.2018 г. Арендатору начислена пеня в размере 94590 рублей, не превышающая размер основного долга (т. 1 л.д.7).

Ответчик считает, что имеется задолженность за 10 дней января 2018 г. по арендной плате и за коммунальные ресурсы потребленные ответчиком (электрическая и тепловая энергия). Условия об оплате за водоснабжение и охрану договор аренды не содержит.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного

найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 2.9 договора аренды предусмотрено следующее, что первый платеж осуществляется Арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, который является обеспечительным платежом в размере арендной платы за один месяц срока аренды в размере 31530 рублей, которые засчитываются в счет оплаты Арендатором арендной платы за первый полный месяц аренды после проведении Арендатором подготовительных работ и началом арендатором коммерческой деятельности.

Помещение по акту приема передачи передано 07.08.2019 г.

Ответчик ссылаясь на письмо налоговой службы согласно которого ответчик состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД с 11.10.2018 г., считает, что началом коммерческой деятельности ответчика в г. Чите является октябрь 2017 года, следовательно арендная плата должна быть числена с октября 2017 года.

Суд считает, что данное письмо не может являться подтверждением начала деятельности ответчика. Из выписки из ЕГРЮЛ ответчика следует, что он осуществляет деятельность с 2004 г. (т. 1 л.д.51). Таким образом, коммерческую деятельность арендатор начал в 2004 году.

На основании п. 2.9 договора арендатору предоставляется время для подготовительных работ, в связи с чем, начисление арендной платы производится с первого полного месяца. Иное противоречит здравому смыслу аренды, поскольку данный договор заключается в целях получения вознаграждения за предоставленное помещение независимо от того пользуется им арендатор или нет.

Суд считает, что первым полным месяцем аренды является следующий за месяцем заключения договора и принятия помещения. Следовательно арендная плата должна начисляться с 01.09.2017 г.

В соответствии с п. 5.2.3 в случае досрочного одностороннего расторжения договора стороны обязаны за два месяца уведомить об этом другую сторону.

Ответчик пояснил, что направил арендодателю 10 ноября 2018 года уведомление о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения в декабре 2017 года.

Истец не оспорил доводы ответчика о получении уведомления, кроме того имеется встречное письмо от 16.10.2017 г. в котором истец предлагает снижение арендной платы (т. 1 л.д121-122). При таких обстоятельствах суд считает, что арендодатель уведомлен о расторжении договора. С учетом п. 5.2.3 договора срок аренды должен закончиться 10.01.2018 г. В материалы дела представлен акт об освобождении помещения 27.12.2017 г., подписанный, свидетелями (т. 2 л.д.8). Истец не оспорил данный факт.

Следовательно размер арендных платежей должен определяться с 01.09.2017 г. по 10.01.2018 г. и составляет 136290,97 руб.(4 полных месяца и 10 дней января).

Ответчиком оплачено 94590 руб., что сторонами не оспаривается, следовательно задолженность по арендным платежам составляет 41700,97 руб.

Доводы ответчика о том, что он освободил помещение еще в декабре 2017 года не могут быть приняты судом для освобождения от уплаты арендных платежей, поскольку ответчик освободив помещение не передал его арендодателю. Арендодатель при отсутствии передаточного акта не мог пользоваться данным помещением и распоряжаться им по своему усмотрению, следовательно не мог передать его иным лицам с целью получения арендной платы. Поэтому до момента расторжения договора ответчик обязан нести бремя содержания арендованного имущества.

Согласно п.2.3 договора аренды Арендатор оплачивает Арендодателю переменную часть платы, которая равна стоимости потребленных коммунальных ресурсов (эл. Энергии, горячей и холодной воды, канализации) в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в арендуемом помещении. Оплата за тепловую энергии производится пропорционально помещения к общей площади торгового центра равной 713,2 кв.м.

Сторона истца расходы на электроэнергию подтвердила, актами снятия показаний с приборов учета, расходы на отопление подтверждены счетами ресурсоснабжающей организации и ответчиком не оспариваются.

Истец не подтвердил наличие приборов учета горячей и холодной воды в арендуемом помещении, следовательно не подлежат удовлетворению требования за коммунальные услуги в части начисления за водоснабжение, поскольку стороны в п. 2.3 согласовали оплату за эти услуги по приборам установленным в арендуемом помещении.

Расходы на содержание охраны в договоре аренды не согласованы, следовательно нет оснований для начисления ответчику расходов на охрану.

Ответчик представил расчет задолженности по коммунальным услугам (т. 2 л.д.18) однако ответчик неправильно учел в расчете расходы на электроэнергию 207,72 руб., которые подлежат исключению из расчета и не учел расходы на отопление за 10 дней января 2018 г., поскольку не представлено сведений о том, что ответчик ранее передал истцу помещение по акту приема передачи. За 10 дней января расходы на отопление составляют 426,16 руб. Всего расходы на коммунальные услуги составляют 5628,88 руб.

За период с 04.02.2018г. по 09.07.2018 г. Арендатору начислена пеня в размере 94590 рублей, не превышающая размер основного долга (т. 1 л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом шщ договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением» должником своихобязательств.

В договоре аренды (пункт 4.2.7) установлена ответственность за задержку оплаты в сроки, установленные договором, а именно пеня в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С суммы задолженности неустойка за период с 04.02.2018г. по 09.07.2018 г. составляет 195160,70 руб. Истец просит взыскать 94590 руб., что является его правом.

Суд приходит к мнению, что требования об уплате пени обоснованы. Расчет пени судом проверен и является правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, изучив расчет неустойки истца, установил, что при сумме 94590 руб. за 156 дней ставка неустойки составляет 1,5 % в день.

Суд учитывает тот факт, что ответчик внес истцу предоплату и в отношении сроков последующих платежей у истца не было претензий к ответчику. Неустойку истец начислил с момента окончания действия договора.

Кроме того суду не представлено сведений о том какие негативные последствия понес истец из-за действий ответчика. При отсутствии негативных последствий, суд считает возможным, снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

На момент нарушения ставка банка оставляла 8,25%. По расчету суда неустойка за период с 04.02.2018 г по 09.07.2018 г с суммы задолженности 41700,97 руб. составляет 2940,78 руб.

Суд считает, что сумма неустойки 2940,78 руб. соразмерна нарушенным обязательствам

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец просил взыскать 199282,68 руб. требования удовлетворены на сумму141919,85 руб. на 71,22 %. С заявленной суммы иска ситцу следовало оплатить 6978 руб. государственной пошлины. Истец оплатил 6936 руб. госпошлины. С ответчика следует взыскать в пользу истца 4969 руб. расходов по госпошлине, а с истца в федеральный бюджет следует довзыскать 42 руб. госпошлины.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов сторона заявителя представила соглашение от 10.06.2018 г. и квитанцию от 13.07.2018 г.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не высказал возражений относительно чрезмерности судебных расходов. Представитель ФИО6 надлежащим образом исполнила договорные обязательства об оказании юридических услуг. Суд считает, что распределение расходов на оплату услуг представителя следует произвести с суммы 10000 руб. с учетом того, что требования удовлетворены на 71,22 % то с ответчика в пользу истца следует взыскать 7122 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок опровергаются материалами дела. Истец в материалы приложил претензию (т. 1 л.д.22) и квитанцию о почтовом отправлении (т. 1 л.д.24) на адрес ответчика, указанный в договоре аренды (т. 1 л,д.28).

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41700,97 руб. основного долга, 2940,78 руб. неустойки, 5628,88 руб. расходы на коммунальные услуги, 7122 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4969 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 62361,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев