Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А26-9541/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9541/2023
г. Петрозаводск
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Варра» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 745 300 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 745 300 руб. 00 коп.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В возражениях ответчик с требованиями не согласился, указав на отсутствие документов, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства на момент его передачи арендатору; полагал необходимым назначение экспертизы для определения стоимости имущества.

В суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Рассмотрев заявление ФИО2 о вступление в деле в качестве третьего лица, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес определение.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ВАРРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186424, Республика Карелия, <...>; далее – должник, общество, ООО «ВАРРА»).

Определением суда от 25.06.2021 в отношении ООО «ВАРРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

Решением суда от 06.05.2022 ООО «ВАРРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 октября 2022 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как указывает истец, в ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим обнаружено транспортное средство FT XF 105 460, 2018 года выпуска, VIN <***>. По сведениям Отделения службы судебных приставов по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия указанное транспортное средство арестовано в процессе исполнительного производства №12962/21/10016-ИП от 18.02.2021, при этом произведена оценка рыночной стоимости объекта, которая составила 7 083 000 руб.

Поскольку в ходе исполнительного производства транспортное средство не реализовано, последнее возвращено Обществу «Варра» в лице представителя ФИО4.

03.08.2021 между ООО «Варра» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого за плату во временное пользование арендатору передан автомобиль марки DAF FT XF 105 460, год изготовления 2018, серийный номер VIN <***>, тип двигателя дизельный, шасси (рама) <***>, цвет белый, государственный регистрационный (номерной) знак <***>.

Срок действия договора до 31.12.2021 с возможностью пролонгации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составил 10 000 руб. в месяц.

В связи с введением процедуры наблюдения в адрес арендатора направлено требование о возврате транспортного средства.

11.07.2022 транспортное средство возвращено арендатору; при осмотре установлено, что оно частично разукомплектовано, отсутствуют аккумулятор, домкрат, подъемник кабины, ключи, держатель буксировочного штифта); произведена замена исправных частей на неисправные (колеса, диски, покрышки).

Конкурсный управляющий в целях определения рыночной стоимости транспортного средства обратился в ООО «Время оценки», по заключению которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.08.2022 составила 4 338 000 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащей эксплуатации и умышленной разукомплектации транспортного средства ответчиком имуществу общества причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств состояния транспортного средства на момент его передачи арендатору (акт приема-передачи к договору аренды отсутствует).

Представленное в материалы дела письмо ООО «Аскерли» о рыночной стоимости объекта оценки в размере 7 083 000 руб. не принимается судом в качестве доказательства в качестве определения стоимости транспортного средства на момент передачи по причине отсутствия даты оценки, а также даты составления самого письма, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оценка проведена перед передачей имущества ответчику, следовательно, размер убытков истцом не доказан.

Кроме того, суд отмечает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 11.07.2022, подтверждающий факт возврата транспортного средства, подписан между ООО «Варра» и ООО «Строй Транс Карелия» в лице директора ФИО4, а не между ООО «Варра» и ИП ФИО1.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно в результате действий ответчика причинен ущерб транспортному средству, поскольку акт возврата имущества свидетельствует об эксплуатации транспортного средства иным лицом.

Также суд отмечает, что сам по себе договор аренды в отсутствие акта приема-передачи и документов, подтверждающих исполнение договора стороной арендатора (например, платежные поручения), не свидетельствует о передаче предмета аренды арендатору.

Указанные обстоятельства не позволяют установить необходимый для наступления деликтной ответственности состав правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВАРРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.