Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-132119/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132119/2018
13 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС" (адрес: Россия 196620, г ПАВЛОВСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АЛЕКСАНДРА МАТРОСОВА (ПЯЗЕЛЕВО) 1/К, ОГРН: 1157847110211);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙС ДИЗАЙН" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 57/А/12Н, ОГРН: 1157847239362);

о взыскании 924 551руб.

при участии

от истца: представители ФИО2 (дов. от 11.09.2018г.), ФИО3 (дов. от 11.09.2018г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кейс Дизайн» (далее – ответчик) о взыскании 1 004 551руб. задолженности по договору комиссии №1/12-2017 от 01.12.2017г.

В судебном заседании 24 декабря 2018 года истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы долга и просил взыскать с ответчика 924 551руб. задолженности по договору комиссии №1/12-2017 от 01.12.2017г., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения размера.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор комиссии №1/12-2017 от 01.12.2017г., в соответствии с условиями которого ответчик, комиссионер по договору обязался по поручению комитента (истца) за вознаграждение совершать возмездные сделки по реализации третьим лицам товара комитента от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.5.3 договора, все полученное от реализации товара комитента перечисляется комиссионером, за вычетом комиссионного вознаграждения, комитенту один раз в месяц, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 23.03.2018г., заключенного между истцом, ответчиком и ООО Евросталь», о перемене лица в обязательстве к договору комиссии №13/2015 от 17.07.2015г., задолженность ООО «Евросталь» перед ООО «Лукас» в размере 904 463руб. перешла к ООО «Кейс Дизайн» в полном объеме (п.3 соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.08.2018г. по договору комиссии №1/12-2017 от 01.12.2017г. и соглашению от 23.03.2018г. о перемене лиц в обязательстве к договору комиссии №13/2015 от 17.07.2015г., задолженность ответчика за период с 01.12.2017. по 22.08.2018г. составила 1 004 551руб., ответчиком не оспаривалась ответчиком, но оплата не произведена.

Письмом от 14.09.2018г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку платежными поручениями №864 от 29.08.2018г. и №925 от 10.09.2018г., копии которых представлены в материалы дела, т.е. до подачи иска, ответчик частично погасил сумму долга, истец уменьшил размер исковых требований до 924 551руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с учетом принятого судом уточнения, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Кейс Дизайн» в пользу ООО «Лукас» 924 551руб. задолженности и 21 211руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «Лукас» справку на возврат из Федерального бюджета 1 835руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.