Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А65-28894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28894/2023

Дата принятия решения –  09 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭмИль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 473 000 руб. долга,

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – – не явился, извещен 



установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ЭмИль"  - о расторжении договора ремонта №259 от 17.02.2023г., применения последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, о взыскании 473 000 руб. долга.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда РТ от 26.01.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с уходом судьи Шакуровой К.Н. отставку, произведена замены судьи на судьи Галееву Ю.Н.

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 11.03.2024г. ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Дважды определением от 16.04.2024г. и от 24.05.2024г. с целью предоставления времени ответчику для перечисления денежных средств на депозит за проведение экспертизы, судебные заседания были отложены.

В судебное заседание 26.06.2024г. стороны не явились, ходатайств не заявили.

Ответчик доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы не представил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Истцом 20.02.2024г. направлено  ходатайство, в котором заявил отказ от иска в части расторжения договора ремонта №259 от 17.02.2023г., применения последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части расторжения договора ремонта №259 от 17.02.2023г., применения последствия недействительности сделки в соотвествии с положениями ст. 167 ГК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что ответчик доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы  дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, между сторонами 17.02.2023г. заключен договор №259 (л.д 70-72 т.1) по которому Исполнитель (ответчик) обязуется передать, а Заказчик (истец)  обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора: ремонт кабина КАМАЗ 65115 год 2008 Евро-3 №2091819 высокая крыша со спальным местом первой комплектности цвет оранжевый, облицовка Евро, с ГТК, стекло панорама на три дворника, обшивка салона Евро, обшивка дверей Евро, обшивка полов Евро, обшивка ковриков Евро, обшивка задней малой стенки Евро, установка подогрев зеркал, не ставим пассажирские сиденья,       обработана антикором  снаружи и внутри  препаратом BODY.

Количество 1 шт. - сумма 600000.00 ( Шестьсот тысяч рублей 00 копеек.).

Дополнительные запчасти:

Оплата производится по наличному народу.

На карту Сбербанк России №2202202204309250

ФИО3 в полном размере.

-Сиденья Gremer на воздухе водительское - сумма 48000.00

-Козырек на кабину камаз - сумма 16500.00

-Шумовиброизоляция кабина камаз - сумма 28000.00

-Заглушить задние стекла кабина камаз- сумма 1500.00

-Электрические стеклоподъемники -сумма 15000.00

-Комплект крыльев железные из 8 элементов 27000.00

-Бампер в сборе с пластиковой накладкой - сумма 37000.00

Общая сумма дополнительных запчастей - сумма 173000.

Также между сторонами подписана спецификация (л.д 71-72).

 Согласно п.2.1 договора стоимость Ремонта Кабины 65115 год 2008 Евро-3 №2091819 составляет 600000 руб.

Из них авансовый платеж составляет 50% в сумме 300000 руб.

Окончательный расчет в день поставки кабины в транспортную компанию ПЭК, или отправка попутным грузом составляет 300000 руб.

Согласно п.3.1 договора ремонт Кабин Камаз 65115 год 2008 Евро-3 №2091819 производится на основании согласованной сторонами письменной заявки Покупателя, не позднее 7-9 рабочих дней, с момента перечисления предоплаты.

В силу п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненного заказана весь гарантийный срок обязательств, составляющих 3 года, после передачи заказа  заказчику.

В п. 6.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения ответчика. 

Истец на основании выставленного ответчиком счета №403 от 17.02.2023г.  по платежным поручениям №002 от 20.02.2023 на сумму 300 000 руб. и №37 от 20.02.2023 на сумму 173 000 руб. перечислена предоплата в общем  размере 473 000 руб.

Вместе с тем, работы ответчиком не выполнены.

Истцом в целях установления  объема, стоимости и качества ремонта кабины автомобиля КАМАЗ 65115 год 2008 Евро-3 №2091819 обратился в ООО «ЭКАФ - О» за проведением независимой экспертизы.

Ответчик присутствовал на осмотре от 26.05.2023г. (л.д 25 т.1).

На осмотр от 16.06.2023г. не явился, извещен телеграммой (л.д 49 т.1).

Согласно экспертному заключению №052 от 16.06.2023 года было выявлено:

1.Ремонт кабины КАМАЗ 65115 год 2008 Евро-3 №2091819, автомобиля КАМАЗ65115-62, Vin <***> с гос. per. знаком №Р104ВС123 (договор ремонта№256 от 17.02.2023г. исполнитель ООО «ЭмИль», Заказчик ИП КФХ ФИО2) посостоянию на дату экспертизы - не выполнен.

2.Стоимость выполненных работ кабины КАМАЗ 65115 год 2008 Евро-3№2091819, указанных в договоре ремонта №256 от 17.02.2023г. (исполнитель ООО«ЭмИль», Заказчик ИП КФХ ФИО2) по состоянию на дату экспертизы - 0 рублей.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы 26.05.2023 года (по адресу <...>) было выявлено, щиток передка (номерная часть) заменена, сварные швы имеют разную форму и разное расстояние между собой, номер набит самостоятельно, поверхность неровная/волнистая. Т.е. номер кабины изготовлен/выбит не на заводе - изготовителе и имеются следы замены номерной детали кабины - щитка передка.

Соответственно, на осмотр от 26.05.2023 года предъявлена кабина не от автомобиля КАМАЗ 65115-62, Vin <***> с гос. per. знаком №Р104ВС123.

Однако, в ходе проведения экспертизы по определению качества и стоимостивыполненного ремонта транспортного средства 16.06.2023 года (по адресу Краснодарскийкрай, Кущевский р-он, ст. Шкуринская, ул. Чехова, д.81) выявлено что кабина №2091819установлена на автомобиле, имеет дефекты эксплуатации в виде коррозии, вмятин изатиров местами на всей площади, а также что номера рамы и кабины соответствуютзаписям в ПТС и номерная деталь кабины следов замены не имеет. 

Соответственно, на осмотр от 16.06.2023 предъявлена кабина от автомобиля КАМАЗ 65115-62, Vin <***> с гос. per. знаком №РЮ4ВС123.

04 июля 2023 года  истцом направлена претензия с требованиями о возвращении денежных средств, уплаченных по договору ремонту №259 от 17.02.2023 года в размере 473 000 рублей в течении 10 дней с момента получения данной претензии и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

   В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2  ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Условиями заключенного договора предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя.

Несмотря на то, что ответчик в нарушение п.4 ст. 753 ГК РФ не представил доказательства надлежащего предъявления работ заказчику, истцом факт выполнения работ не оспорен.   

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, следовательно, обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагалась на последнего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение №052 в установленном законом порядке не оспорено.

   К выполненному экспертом  заключению приложена копия свидетельства о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, отчет содержит все необходимые данные и сведения об эксперте, составлен на основании акта осмотра, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о несоответствии отчета требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

          Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключения признается судом надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных дня него последствий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании  473 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что после экспертного заключения все нарушения были устранены в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Отказ от иска в части расторжения договора ремонта №259 от 17.02.2023г. и применении последствий недействительности сделки принять, производство по делу в этой  части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭмИль", г. Набережные Челны  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 473 000 руб. долга и 12 460 руб. госпошлины

Выдать Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6 000 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева