Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А51-5539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5539/2021
г. Владивосток
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пеликен-Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-ДВ» о взыскании 594 400 рублей, обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Пеликен-Авто» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-ДВ» об обязании заменить поставленный согласно заключенному сторонами путем направления счетов на оплату № 27 от 07.08.2019, № 33 от 26.09.2019, их оплаты платежными поручениями № 1139 от 12.08.2019, № 1400 от 27.09.2019 договору поставки товар ненадлежащего качества, а именно, алюминиевые композитные панели АКП FRM (O) 3-03-1500/4000 BL 7011 в количестве 31 штука с доставкой за счет ответчика до г. Петропавловска-Камчатского; о взыскании 594 400 рублей убытков, возникших в результате поставки указанного товара ненадлежащего качества, состоящих из стоимости работ по изготовлению (резке листов необходимого для монтажа размера из алюминиевых композитных панелей) и установке (монтажа) таких алюминиевых композитных панелей по договору подряда № 36 от 12.08.2019 (далее договор подряда), дополнительному соглашению от 28.08.2019 к договору подряда, акту установки от 21.11.2019, стоимости повторного монтажа и подключения вывески «LADA ПЕЛИКЕН-АВТО» на фасад здания с учетом затрат по монтажу уже имеющейся вывески.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не подтвердил размер спорных убытков, а также, что изначально истец требовал замены меньшего количества спорного товара; также указал на нарушение истцом технологии по установке спорного товара в качестве вывески на фасад здания.

Ответчик не явился в судебное заседание, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца счета на оплату № 27 от 07.08.2019, № 33 от 26.09.2019, которые истец оплатил платежными поручениями № 1139 от 12.08.2019, № 1400 от 27.09.2019. Таким образом, стороны заключили договор поставки, во исполнение которого ответчик поставил истцу спорный товар.

Истец, намереваясь из спорного товара смонтировать вывеску, как заказчик, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», как подрядчиком, договор подряда № 36 от 12.08.2019 (договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте заказчика дилерский центр ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО», адрес: <...>.

Согласно п. 1.2 договора подряда работа выполняется из материалов заказчика, которые он передает подрядчику по акту передачи материалов.

На основании п. 2.1 договора подряда (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2019 к договору подряда) цена работы, подлежащей выполнению по договору подряда, определяется в приложении № 1 «Перечень работ» от 12.08.2019.

Приложением № 1 от 12.08.2019 к договору подряда стороны договора подряда согласовали стоимость подрядных работ в размере всего 673 616 рублей 28 копеек, в том числе 554 400 рублей за изготовление и установку алюминиевых композитных панелей, цвет серый RAL 7011, 119 216 рублей 28 копеек за замену алюминиевых композитных панелей (входной портал Kia): серый на фактурный под дерево (золотой дуб).

Актом установки от 21.11.2019 иное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» передал истцу результат работы по договору подряда.

Платежными поручениями № 1173 от 16.08.2019, № 1494 от 11.10.2019, № 1726 от 22.11.2019 истец оплатил стоимость подрядных работ.

Претензией от 07.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» потребовало от ответчика замены поставленного материала в количестве 136,08 кв.м., поскольку в февраля 2020 года на композитной панели, составляющих вывеску истца, проявились дефекты, а также потребовало возмещение затрат за выполненную работу в размере 401 310 рублей.

Ответчик письмом от 07.08.2020 сообщил указанному лицу, истцу о намерении заменить часть поставленного товара в объеме 138 кв.м., согласился возместить стоимость работ по монтажу в размере 130 880 рублей.

Претензией от 29.10.2020 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в спорном размере. В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо, аналогичное письму от 07.08.2020.

Также в материалы дела истец представил фотографии вывески, смонтированной из поставленного ответчиком материала.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства замены спорного товара, возмещения спорных убытков.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В п. 2 ст. 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец, предъявляя исковые требования, основанные на доводе о поставке ответчиком некачественного товара, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства того, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, что указанные истцом недостатки в качестве спорного товара возникли в результате обстоятельств, ответственность за которые несет ответчик, в том числе, результаты проверки, исследования качества спорного товара, в порядке ст. 474 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд считает, что согласие ответчика добровольно заменить часть поставленного товара, само по себе, не свидетельствует о том, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, не подтверждает указанные истцом недостатки товара, учитывая правовую позицию ответчика по настоящему делу, а только лишь было направлено на не подтвержденное доказательствами добровольное предотвращение ответчиком возможного конфликта.

Таким образом, истец неправомерно в порядке ст.ст. 475, 518 ГК РФ предъявил исковые требования об обязании ответчика заменить спорный товар товаром надлежащего качества, поскольку не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования исковых требований; следовательно, исковые требования о взыскании спорных убытков, основанные на аналогичных доводах, также предъявлены неправомерно.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.