Решение от 27 марта 2022 г. по делу № А45-30256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-30256/2021
город Новосибирск
27 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

в полном объёме решение изготовлено 27 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации Искитимского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью ДВС ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, паспорт

ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, удостоверение адвоката

установил


Администрация Искитимского района Новосибирской области обратилась с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ДВС 74 617 рублей 57 копеек неустойки по договору аренды земельного участка от 30.11.2007 № 357-07 за период с 26.11.2018 по 31.10.2021.

В судебном заседании представитель администрации Искитимского района Новосибирской области поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ДВС заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Между администрацией Искитимского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью ДВС 30.11.2007 был заключён договор аренды земельного участка № 357-07.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 54:07:057401:0300, имеющий местоположение: участок находится примерно в 0, 3 км по направлению на юг от ориентира село Морозово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, для строительства культурно-оздоровительного туристического центра в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 140 000 кв. метров.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 26.11.2007 по 25.11.2056.

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.3 договора).

Размер арендной платы за участок составляет 161 280 рублей в год (пункт 3.1 договора в редакции соглашения от 10.08.2010).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 13 440 рублей в сроки до 25 числа текущего месяца, путём перечисления на счёт администрации Искитимского района Новосибирской области (пункт 3.2 договора в редакции соглашения от 10.08.2010).

3а нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0, 1 % от размера не внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы администрацией Искитимского района Новосибирской области на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от размера не внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период 26.11.2018 по 31.10.2021 составил 74 617 рублей 57 копеек.

Арифметически расчёт неустойки ответчиком не оспаривается, при этом общество с ограниченной ответственностью ДВС просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неверным расчётом арендодателем размера арендной платы, что привело к нарушению арендатором сроков внесения предусмотренной договором платы за землю.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.11.2007 № 357-07 обществом с ограниченной ответственностью ДВС должным образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований администрации Искитимского района Новосибирской области о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем суд счёл возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной арендодателем в соответствии с условиями договора.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, учитывая размер неустойки по договорам аренды, заключаемым органами местного самоуправления с арендаторами в настоящий момент (0, 05 %), что с очевидностью следует из сложившейся судебной практики, доступ к которой обеспечен посредством интернет ресурса арбитражных судов, суд пришёл к выводу о возможности снижения предъявленного к взысканию размера неустойки до 37 308 рублей 78 копеек.

Снижая размер неустойки, суд отмечает, что нарушение арендатором сроков внесения арендной платы по договору, в том числе, обусловлено неверным расчётом арендодателем размера подлежащего внесению ежемесячного платежа, основанного на утративших силу нормативных правовых актах.

Судебные расходы в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика (принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДВС в пользу администрации Искитимского района Новосибирской области 37 308 рублей 78 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДВС в доход федерального бюджета 1 492 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова