Решение от 12 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7217/2025
13 апреля 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,


при ведении протокола судебного заседания секретарём И.В. Милешиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг по контракту от 06 марта 2024 года № У-208/2024 на оказание охранных услуг на объекте.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» – ФИО1 на основании доверенности от 10 октября 2025 года, диплома.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – учреждение, ГБУЗ «РКПЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Партнер» (далее – общество, ответчик) о взыскании 125 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг по контракту от 06 марта 2024 № У-208/2024 на оказание охранных услуг на объекте.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2025 года заявление принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Определением арбитражного суда от 22 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Протокольным определением арбитражного суда от 02 марта 2026 года судебное разбирательство по делу отложено на 01 апреля 2026 года.

Информация об отложении судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названного лица.


До заседания суда от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала требования, не возражала против принятия признания иска, дала пояснения по обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Партнер» (исполнитель) 06 марта 2024 года был заключен контракт № У-208/2024 на оказание охранных услуг на объекте ГБУЗ РХ «РКПЦ» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта ГБУЗ РХ «РКПЦ» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и описанию объекта закупки (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг с 01 марта 2024 года, но не ранее даты заключения контракта, по 30 ноября 2024 года, при этом общий срок предусматривает этапность исполнения (всего 9 этапов) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта сторонами закреплено, что с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт снятия охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту).

Цена контракта составила 4 851 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

В разделе 6 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цента контракта составляет от 3 млн. рублей до 5 млн. рублей (включительно) (подпункт «б» пункта 6.9 контракта).

В приложении № 2 к контракту закреплены описание объекта закупки (пункт 1), требования к оказываемым услугам (пункт 2), требования к принятию мер реагирования (пункт 2.3), требования к организации оказания услуг (пункт 2.4).

22 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 736 об уплате штрафов в размере 50 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № У-208/2024.

В числе выявленных нарушений учреждением указано:


на основании письменного запроса заказчика о предоставлении документов от 06 марта 2024 года список сотрудников ООО «ОА «Партнер», на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта ГБУЗ РХ «РКПЦ» по контракту № У-208/2024 от 06 марта 2024 года, а также их личные карточки охранников, в нарушение пункта 2.1.3 контракта представлены с просрочкой (11 марта 2024 года);

в нарушение пункта 2.1.4 контракта, исполнителем не представлены заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с действующим законодательством об охранной деятельности;

в нарушение Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 32487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) исполнителем не предоставлены сведения на пятерых работников,


подтверждающие их право замещать указанную должность охранника и исполнять функциональные обязанности в соответствии с описанием объекта закупки;

работники, осуществляющие охрану на 5-ти постах охраны объекта ГБУЗ РХ «РКПЦ» не числится в списках сотрудников ООО «ОА «Партнер», на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта. Информацию о внесении изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, уточненный список, исполнитель в адрес заказчика не направлял;

на смену заступили 4 охранника вместо предусмотренных контрактом 5 охранников;


в нарушение пунктов 2.1.3. п.2 контракта, пункта 2.1.4, пункта 2.4. описания объекта закупки, исполнитель при оказании охранных услуг на объекте привлекает к работе охранников дежурной смены, время пребывания которых на посту превышает 24 часа, задействуя их с других объектов охраны на территории г. Абакана;

в нарушение пунктов 1.1., 2.3. описания объекта закупки, в том числе по запросу заказчика, исполнителем не представлены сведения о фактическом адресе дежурного подразделения охранной организации – структурное подразделение с круглосуточным режимом работы, выполняющее функции по организации и контролю за осуществлением охраны объектов, в том числе по контролю за работой мобильных групп охраны (далее – ГБР), на территории города Абакана;

в ходе проведения проверки оперативного реагирования на объект прибыла группа быстрого реагирования в составе 2-х человек, которые являются сотрудниками другой частной охранной организации;

охранники дежурной смены исполнителя при обходе территории допустили нарушение пункта 2.1.8 описания объекта закупки;

по результатам проведенной проверки установлено отсутствие у охранников при себе личных карточек охранников.

27 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование № 785 об уплате штрафов в размере 10 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № У-208/2024, а именно в ходе проведенной 22 марта 2024 года проверки оперативного реагирования на возникновение чрезвычайных происшествий, заказчиком установлено, что на объект прибыла группа быстрого реагирования в составе 2-х человек, которые являются сотрудниками другой частной охранной организации, в отсутствие условия в контракте о делегировании обязанностей группы быстрого реагирования (нарушение пункта 2.3 контаркта); 22 марта 2024 года обязанности охранников исполняли лица в отсутствие личных карточек охранников, информация о которых отсутствовала в списке сотрудников ООО «ОА «Партнер», на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта ГБУЗ РХ «РКПЦ» (нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4 контракта).

28 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование № 800 об уплате штрафа в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № У-208/2024, а именно заказчиком 26 марта 2026 года проведена проверка хода и качества услуг, оказываемых исполнителем, в ходе которой установлено, что сотрудник охраны находился на постах охраны объекта непрерывно трое суток (нарушение пункта 2.1.3 контракта).

05 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика за неисполнение требований заказчика по представлению надлежащим образом заверенных исполнителем копий личных карточек охранников, направлено требование № 876 об уплате штрафа в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № У-208/2024.

05 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование № 877 об уплате штрафов в размере 10 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № У-208/2024, а именно: в ходе проведения проверки 01 апреля 2024 года хода и качества услуг, оказываемых исполнителем, заказчиком установлено, что сотрудник охраны находился на постах охраны объекта непрерывно двое суток; у сотрудников исполнителя отсутствовали личные карточки охранников.


18 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование № 981 об уплате штрафов в размере 15 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № У-208/2024.

В качестве нарушений обязательств исполнителя по контракту учреждением указано:

в ходе проверки 15 апреля 2024 года хода и качества услуг, оказываемых исполнителем, заказчиком установлено, что сотрудник охраны находилась на постах охраны объекта непрерывно двое суток (нарушение пункта 2.1.3 контракта);

в нарушение пункта 2.2.8 приложения № 2 к контракту отсутствует утвержденный график несения службы на апрель 2024 года;

в нарушение пункта 2.2.10 приложения № 2 к контракту уполномоченный представитель исполнителя с 13 апреля 2024 года по 14 апреля 2024 года включительно не осуществлял проверку несения службы охранниками на объекте, в журнале несения службы охранниками отсутствуют записи.

06 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование № 1105 об уплате штрафов в размере 15 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № У-208/2024. Согласно указанному требованию заказчиком выявлены следующие нарушения исполнителем обязательств по контракту:

в ходе проведения проверки 26 апреля 2024 года оперативного реагирования на возникновения чрезвычайных происшествий установлено, что группа на объект в установленное время (10 минут) не прибыла (нарушение пункта 2.3 описания объекта закупки);

отсутствие личных карточек у сотрудников дежурной смены (нарушение пункта 2.4 приложения № 2 к контракту);

в ходе осуществления деятельности охранники дежурной смены в ночь с 26 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года допустили нарушение пункта 2.1.8 приложения № 2 к контракту.

14 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование № 1152 об уплате штрафов в размере 10 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № У-208/2024, а именно: в нарушение пункта 2.3 приложения № 2 к контракту по результатам проверки 08 мая 2024 года установлено, что группа быстрого реагирования не прибыла на объект в установленное время (10 минут);

отсутствие у дежурной смены личных карточек охранников (нарушение пункта 2.4. приложения № 2 к контракту).

27 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование № 1910 об уплате штрафа в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № У-208/2024, а именно в ходе проведения проверки 17 – 18 августа 2024 года хода и качества услуг, оказываемых исполнителем, заказчиком зафиксирован факт выхода на смену 4 сотрудников, вместо необходимых 5 сотрудников в нарушение п. 2.1.3 контракта.

Таким образом, общая сумма штрафов за вышеуказанные факты неисполнения услуг по контракту составляет 125 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по оплате штрафов, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Так, истец указывает, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями при исполнении условий контракта № У-208/2024 от 06 марта 2024 года на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ РХ «РКПЦ» им были направлены в адрес ответчика претензии (требования) об оплате таких штрафных санкций на общую сумму 125 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик представленные истцом сведения не опроверг, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом на основании доверенности, предусматривающей правомочие на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.


В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком предъявленных к нему исковых требований, пришел к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На момент принятия настоящего решения сведения об уплате взыскиваемой суммы ни от истца, ни от ответчика не поступили.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

125 000 рублей задолженности.


Государственная пошлина по делу составляет 11 250 рублей, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 21 января 2025 № 639783.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина в размере 7875 рублей (11 250 рублей * 70 процентов) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3375 рублей (11 250 рублей * 30 процентов) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку платежный документ представлен в виде копии электронного документа, фактические его возврат истцу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Партнер» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» 125 000 рублей задолженности по штрафам, а также 3375 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21 января 2025 года № 639783.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» из федерального бюджета 7875 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21 января 2025 года № 639783.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина