Решение от 12 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61945/2025
13 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Пантелеевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 405 135 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2026.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Общество с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (далее – истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 405 135 руб. 38 коп., в том числе 2 199 593 руб. 60 коп. – долг за товар, поставленный в рамках договора № 2450 от 15.08.2019 за период с 20.05.2024 по 07.04.2025, 205 541 руб. 78 коп. – проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2025 по 26.09.2025.

25.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

16.01.2026 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.

02.03.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

02.03.2026 от истца поступило ходатайств о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании ответчиком заявлено о процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик просит произвести замену акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – публичное акционерное общество "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" суд полагает его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов (листов записи ЕГРЮЛ) АО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" реорганизовано в форме присоединения; ПАО "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" является правопреемником АО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД".

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч. в результате реорганизации юридического лица), суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса правопреемство возможно на любой стадии процесса, ответчик – АО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – публичное акционерное общество "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 2 199 593 руб. 60 коп. – основной долг, 68 067 руб. 84 коп. – неустойку, начисленную за период с 21.02.2025 по 02.03.2026.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 199 593 руб. 60 коп. Ходатайство заявлено устно и занесено в протокол судебного заседания под подпись представителя ФИО3 в протоколе.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2450 от 15.08.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Спецификациями к договору за период с 20.05.2024 по 07.04.2025 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 2 944 746 руб. 60 коп.

В рамках указанного договора и заключенной спецификации истцом поставлен, а ответчиком принят по универсальным передаточным документам за период с 02.11.2024 по 23.04.2025 г. товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Как указывает истец товар, поставленный истцом по универсальным передаточным документам в рамках договора № 2450 от 15.08.2019, ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 199 593 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о признании суммы основного долга в размере 2 199 593 руб. 60 коп.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам в период с 02.11.2024 по 23.04.2025 г. в рамках договора № 2450 от 15.08.2019 г. в сумме 2 199 593 руб. 60 коп.

являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку расчеты за поставленный товар произведены ответчиком с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4 спецификаций за период с 21.02.2025 по 02.03.2026.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 Спецификаций, согласованных сторонами за период с 20.05.2024 по 07.04.2025 во исполнение договора № 2450 от 15.08.2019 в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку, начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,01 % от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4 Спецификаций в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Размер неустойки – 68 067 руб. 84 коп., начисленный истцом от сумм неоплаченного товара соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела. Ответчик мотивированных возражений относительно произведенного истцом расчета не представил.

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 68 067 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины с признанных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абз. 2 пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2 267 661 руб. 44 коп., в том числе 2 199 593 руб. 66 коп. – основной долг, 68 067 руб. 84 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 338 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 816 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 851306 от 26.09.2025 г. в составе суммы 97 154 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. ФИО1