Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А32-14443/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14443/2018
г. Краснодар
06 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сочижилсервис «Плюс», г. Сочи

к ООО «АСКА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ СЕРВИС», г. Сочи

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности.

от ответчика: не явился.

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочижилсервис «Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «АСКА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ СЕРВИС» о взыскании 55 060 руб. 08 коп. задолженности и 3 286 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные определением суда от 08.08.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы погашением перед поставщиком газа задолженности за ответчика, которую он должен был собрать с жильцов МКД № 3/11, расположенного в <...> и мотивированы неосновательным обогащением ответчика ввиду не возмещения денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, определение суда от 08.08.2018 не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» не явился, определение суда от 08.08.2018 не исполнил, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, определение суда по данному делу не исполнили. Суд по всем известным суду адресам третьих лиц направлял определения суда о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако указанные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд полагает третьих лиц извещенными об инициированном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ.

Вся информация о ходе рассмотрения настоящего искового заявления размещена Арбитражным судом Краснодарского края на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, уточнение требований истца в сторону уменьшения, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Вместе с тем, в целях предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела, в судебном заседании 22.10.2018 объявлялся перерыв до 09 час 30 мин. 25.10.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле и уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (Поставщик) и гр-кой ФИО2 (Абонент) был заключен договор № 333300020699 Абонента по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Абонент в свою очередь обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом – календарным месяцем) и в полном объеме. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1, 4.1, 5.2, 8.1 договора).

19.06.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (Поставщик) были заключены еще 2 договора о газоснабжении на аналогичных условиях, а именно:

1) с гр-кой ФИО1 № 333300020698 на поставку газа по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

2) с гр-ном ФИО3 № 333300020697 на поставку газа по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) № 3/11, расположенного в г. Сочи по ул. Анапской, управляющей компанией с 01.08.2015 была избрана ООО «АСКА УК «Дом Сервис». С момента избрания ответчика в качестве управляющей компании определен порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями (РСО):

1) РСО выставляет счет за потребленный ресурс собственникам МКД № 3/11, имеющим прямые договоры ресурсоснабжения (ФИО1 договор от 19.06.2015 года № 333300020698; ФИО2 договор от 19.06.2015 года № 333300020699; ФИО3 договор от 07.07.2015 года № 333300020697);

2) Собственники, заключившие прямые договоры с РСО, по агентскому договору с РСО выставляют счета за потребленный ресурс ООО «АСКА УК «Дом Сервис»;

3) ООО «АСКА УК «Дом Сервис» выставляет счета собственникам МКД № 3/11, не имеющим прямых договоров с РСО;

4) Собственники МКД № 3/11, не имеющие прямых договоров с РСО, оплачивают потребленный ресурс через ООО «АСКА УК «Дом Сервис»;

5) ООО «АСКА УК «Дом Сервис» перечисляет средства, собранные с собственников МКД без договоров собственникам с прямыми договорами;

6) Собственники с прямыми договорами перечисляют деньги за потребленный ресурс РСО.

01.08.2015 между ФИО3 (Принципал) и ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (Агент) заключен агентский договор № б/н на осуществление сбора платежей с населения, по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени все необходимые действия за Принципала по ежемесячному начислению, сбору, обработке, распределению и перечислению собранных платежей собственников, проживающих в доме № 3/11 по ул. Анапской, г. Сочи, за отпущенный и потребленный газ по договору № 333300020697 от 19.06.2015.

Агент обязуется ежемесячно, исходя из фактического потребления, производить начисление оплаты за газ и по поручению Принципала перечислять собранные платежи населения за отпущенный газ, необходимый для подогрева горячей воды и используемый для отопления и потребленный собственниками жилья, проживающими в доме № 3/11 по ул. Анапская, г. Сочи (п. 2.1.1, 2.1.3 договора).

Агент не несет ответственности перед Принципалом за несвоевременную оплату за газ, необходимый для подогрева горячей воды и используемый для отопления помещений, принадлежащих собственника. Задолженность собственников по оплате за газ является их задолженностью перед Принципалом (п. 3.2 договора).

Срок действия – один год. В случае не уведомления сторонами друг друга о расторжении договора не менее чем за 30 дней договор считается продленным на один год на тех же условиях (п. 8.3 договора).

01.08.2015 ООО «АСКА УК «Дом Сервис» заключены 2 агентских договора на аналогичных условиях: с ФИО1 и ФИО2

Между тем, из искового заявления следует, что в связи с недобросовестным поведением управляющей компании в части не перечисления собранных с жильцов денежных средств в размере 55 060 руб. 08 коп. за потребленный газ собственниками МКД № 3/11 по ул. Анапской, поставка газоснабжения была прекращена 16.04.2017.

01.06.2017 между ФИО3, ФИО1, ФИО2 (Цедент) и ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» (Цессионарий) заключен договор № 3/17 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения должником – ООО «АСКА УК «Дом Сервис» обязанности по перечислению денежных средств Цеденту ха оплату коммунальных платежей за газоснабжение, собранных с собственников МКД № 3/11 по ул. Анапской, г. Сочи. Сумма уступаемого права составляет 55 060 руб. 08 коп. Указанное право требования принадлежит Цеденту, на основании агентского договора, заключенного между Цедентом и ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис».

Права требования к должнику переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать основной долг в сумме 55 060 руб. 08 коп.;

- право требовать неустойку в порядке и размере, предусмотренном гражданским, жилищным законодательством РФ по день фактической оплаты;

- право требовать проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

- право требовать расходов, понесенных, в связи с взыскание задолженности в судебном порядке,

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме (п. 1.1 договора).

Уступка прав Цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и составляет 55 060 руб. 08 коп. (п. 1.3 договора).

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными сторонами Цедента и Цессионария (п. 2.2 договора).

После заключения договора уступки ООО «Сочижилсервис «Плюс» оплатил возникшую задолженность собственников помещений МКД № 3/11 перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в размере 55 060 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 138 от 01.06.2017, № 140 от 01.06.2017, № 141 от 01.06.2017.

28.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 № 629 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 61 383 руб. 76 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как указано выше, правоотношения сторон возникли на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 3/11, агентского договора от 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что на основании договора цессии от 01.06.2017 № 3/17 у него возникло право требования неосновательного обогащения в размере 55 060 руб. 08 коп. в результате погашения истцом задолженности ответчика перед ресурсоснабжающей организацией в связи с несвоевременным перечислением денежных средств по 3 агентским договорам № б/н от 01.08.2015.

При этом истцом представлены только платежные поручения об оплате за поставленный газ, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по оплате за газоснабжение ответчику от собственников помещений, равно как доказательств о приобретении или сбережении имущества – денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на иск, вышеуказанные агентские договоры от 01.08.2015, заключенные между ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (Агент) и ФИО1, ФИО3, ФИО2 прекратили свое действие 10.07.2017. Ответчиком в адрес граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО1 направлены письма об отказе от 03.07.2018 № 303, № 305, 304 соответственно. При этом возражения либо финансовые претензии от данных граждан не поступали.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что жильцы в спорный период уплатили ответчику за газ денежные средства, как не представлено и доказательств неосновательного сбережения денежных средств ответчиком.

Кроме того, из буквального толкования п. 3.2 агентских договоров от 01.08.2015 агент не несет ответственности перед Принципалом за несвоевременную оплату за газ. Задолженность собственников по оплате за газ является их задолженностью перед Принципалом.

Проанализировав условия договора управления и агентского договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик не принимал на себя каких-либо денежных обязательств перед истцом сверх собранных с жильцов денежных средств.

Таким образом, истец не обосновал образование долга у ответчика перед гражданами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по заключенным агентским договорам № б/н от 01.08.2015.

Следует отметить, что положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

В связи с недоказанностью образования за ответчиком задолженности, то фактически передано несуществующее несогласованное сторонами право требования по договору № 3/17 от 01.06.2017.

Несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств неправомерного пользования или удержания ответчиком денежных средств граждан не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств по оплате за потребленный газ ответчику.

Истцом не представлено каких-либо правовых оснований, как и фактических доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения или убытков на стороне ответчика в отношениях между лицами, участвующими в настоящем деле.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел в выводу о недоказанности образования за ответчиком задолженности.

При указанных обстоятельствах ООО «Сочижилсервис «Плюс» в удовлетворении заявленных требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко