Решение от 24 января 2018 г. по делу № А45-25736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-25736/2017

«25» января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в сумме 158 495 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2016,

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ»( далее- ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 158 495 рублей 58 копеек.

Ответчик- ОАО «РЖД» не согласен с требованиями истца в части взыскания пени в сумме 27 850 рублей 59 копеек, в связи с тем, что истцом необоснованно предъявлен штраф за 1 сутки по железнодорожным транспортным накладным № ЭЧ462577, ЭЧ462577, ЭЦ548402, увеличение срока доставки порожних вагонов связано с их помывкой, что подтверждается актами общей формы, а также просит снизить размер пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что в октябре-ноябре 2016 истец в адрес грузополучателя ЗАО «Транспортная охранно-экспедиционная компания» по транспортным железнодорожным накладным № ЭЦ886132, ЭЦ885949, ЭЧ462577, ЭЦ548402, ЭЧ039844 был отправлен груз в вагонах.

ОАО «РДЖ» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги допустило просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, истец направил в адрес ответчика претензии № 2460, 2461, 2462, 2463, 2466 от 14.11.2016 об уплате пени за просрочку доставки вагонов в сумме 158 495 рублей 58 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта РФ») установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Так, согласно железнодорожной накладной № ЭЦ886132 срок доставки груза истекал 29.10.2016, фактически груз доставлен 09.11.2016. Количество дней просрочки11 дней.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЦ885946 срок доставки груза истекал 21.10.2016, фактически груз доставлен 27.10.2016. Количество дней просрочки 6 дней.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЧ462577 срок доставки груза истекал 01.11.2016, фактически груз доставлен 06.11.2016. Количество дней просрочки 4 дня.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЦ548402 срок доставки груза истекал 21.10.2016, фактически груз доставлен 23.10.2016. Количество дней просрочки 1 день.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЧ039844 срок доставки груза истекал 03.11.2016, фактически груз доставлен 05.11.2016. Количество дней просрочки 1 день.

Согласно пункту 12 Правил, за просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

По расчету, представленному истцом, пеня составляет 158 495 рублей 58 копеек.

Правила исчисления сроков доставки порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС России от 07.08.2015 № 245( далее Правил).

Согласно пункту 2.6 Правил, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя ( п. 14).

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ886132 срок доставки вагона № 58008525 истекал 29.10.2016, вагон прибыл на станцию назначения Чик Западно-Сибирской железной дороги 08.11.2016 в 22.07мск, грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 08.11.2016 в 22.14 мск. Таким образом, доставка порожнего вагона была просрочена на 10 суток ( по расчету истца 11 суток), истцом излишне предъявлен штраф за 1 сутки в сумме 6 852,96 руб.

Согласно сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных № ЭЧ462577, ЭЦ548402, ЭЧ039844 истцом неверно произведен расчет пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Согласно сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных, вагоны № 58006776, 58007428, 58006610 следовали на станцию Чик Западно-Сибирской железной дороги с промывкой по договору № Д-783 от 31.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора, предусмотрено увеличение срока доставки порожних вагонов, подлежащих промывке с учетом местных условий на 3 суток.

Вагоны № 58006776, 58007428, 58006610 были промыты на станции Мочище Западно-Сибирской железной дороги по указанному договору, что подтверждается актами общей формы от 04.11.2016 № 1/4590, от 21.10.2016 № 1/4377, от 03.11.2016 № 1/4555.

Таким образом, по транспортным железнодорожным накладным № ЭЧ462577, ЭЦ548402, ЭЧ039844 просрочка доставки порожних вагонов составляет 3 суток ( по расчету истца-4 суток), следовательно, истцом необоснованно предъявлен штраф за 1 сутки на сумму 6999, 21 руб. по трем отправкам, что составляет в общей сумме 20 997, 63 руб.

С учетом изложенного, сумма пени за просрочку доставки вагонов составляет 130 644 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством. Кроме провозного тарифа иные платежи перевозчиком не взимаются.

Сравнительный анализ транспортного законодательства позволяет установить, что на иных видах транспорта предельный размер пени за несоблюдение сроков доставки равен 50% провозной платы ( ст. 116 Кодекса внутреннего водного транспорта, ст.120 Воздушного кодекса РФ).

Содержащийся в международных соглашениях предельный размер штрафа, уплачиваемого за просрочку в доставке груза, не превышает 30% провозной платы ( ст. 27 СМГС, ст . 32 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении).

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ размер пени за просрочку доставки груза ограничен размером платы за перевозку, что не имеет аналогов в законодательстве Российской Федерации и международных отношениях. Такой размер пени носит исключительный, чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-0 указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки ответчика, суд считает возможным снизить по правилам статьи 333 ГК РФ, заявленный к взысканию размер неустойки с 130 644 рублей 99 копеек до 65 322 рублей 49 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, соблюдая принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 919 рублей, в остальной сумме расходы по госпошлине отнести на истца, в части отказа в удовлетворении иска в сумме 27 850 руб.59 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ»( ОГРН <***>) пени за просрочку доставки вагонов в сумме 65 322 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 919 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.