Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А73-19838/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19838/2020
г. Хабаровск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270320100339, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>), Открытому акционерному обществу «Гостиница «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, <...>), Открытому акционерному обществу «Городской рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 116 979 165 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.12.2020 г.,

от ответчиков:

от ООО «Восход» – ФИО4.(ликвидатор общества);

от ОАО «Городской рынок» – ФИО4.(ликвидатор общества);

от ОАО «Гостиница «Восход» – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлении о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восход», Открытого акционерного общества «Гостиница «Восход», Открытого акционерного общества «Городской рынок» 116 979 165 руб. 40 коп., составляющих долг по договору займа № 06-9/17 от 06.09.2017 г. в размере 20 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 020 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 14 297 776 руб. 78 коп.; долг по договору займа № 06-04/17 от 06.04.2017 г. в размере 37 180 000 руб. 00 коп., пени в размере 9 109 100 руб. 00 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 31 372 288 руб. 62 коп.

Ответчик - ОАО «Гостиница «Восход», извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «Гостиница «Восход».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «ТД Комко» (заемщик) заключён договор займа № 06-9/17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31.03.2020 г. включительно безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо по согласованию сторон в ином порядке.

Согласно пункту 3.2 договора, на данную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых.

Во исполнение условий договора, займодавцем были ошибочно перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на расчётный счет ООО «Альянс».

Письмом № 297 от 30.08.2017 г. ИП ФИО2 потребовала ООО «Альянс» перечислить ошибочно поступившие денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «ТД Комко».

ООО «Альянс» по данному письму перечислило на расчетный счет ООО «ТД Комко» денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. , что подтверждается платежным поручением № 521 от 30.08.2017 г.

30.06.2018 г. между ООО «ТД Комко» (первоначальный должник) и ООО «Восход» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору займа от 06.09.2017 г., заключённому между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «ТД Комко» на сумму основной задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 06.09.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 3 592 328 руб. 77 коп.

С целью исполнения обязательств по соглашению о переводе долга, 30.06.2018 г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ОАО «Гостиница Восход» (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Восход» по возврату долга и уплате процентов по договору займа № 06-9/17 от 06.09.2017 г. на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 06.04.2017 г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Восход» (заемщик) заключён договор займа № 06-04/17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 37 180 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 06.04.2020 г. включительно безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо по согласованию сторон в ином порядке.

Согласно пункту 3.2 договора, на данную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 23 % годовых.

Во исполнение условий договора, займодавцем были перечислены денежные средства в размере 37 180 000 руб. 00 коп. на расчётный счет ООО «Восход», что подтверждается расходным кассовым ордером № 177 от 03.04.2017 г., квитанцией ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 06.04.2017 г. № 127413 о внесении денежных средств в размере 37 180 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Восход».

С целью исполнения обязательств по договору займа, 06.04.2017 г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ОАО «Гостиница Восход» (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Восход» по возврату долга и уплате процентов по договору займа № 06-04/17 от 06.04.2017 г. на сумму 37 180 000 руб. 00 коп.

03.04.2019 г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ОАО «Городской рынок» (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Восход» по возврату долга и уплате процентов по договорам займа № 06-04/17 от 06.04.2017 г. на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. и № 06-9/17 от 06.09.2017 г. на сумму 37 180 000 руб. 00 коп.

Обязанность по возврату займа в установленный договорами № 06-9/17 от 06.09.2017 г., № 06-04/17 от 06.04.2017 г. срок не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 57 180 000 руб. 00 коп. (20 000 000 руб. + 37 180 000 руб.).

В связи с неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, истец направил в адрес ответчиков претензию от 30.11.2020 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиками оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 57 180 000 руб. 00 коп.

Согласно отзывам на исковое заявление ответчиками наличие долга в заявленном размере не оспаривается.

Доказательств возврата займа ответчиками суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 57 180 000 руб. 00 коп., составляющих сумму невозвращенного займа, подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 45 670 065 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца проценты по договору займа № 06-9/17 от 06.09.2017 г. за период с 07.09.2017 г. по 30.09.2017 г. составили 14 297 776 руб. 76 коп.

Согласно расчету истца проценты по договору займа № 06-04/17 от 06.04.2017 г. за период с 07.04.2017 г. по 30.06.2017 г. составили 31 372 288 руб. 62 коп.

Расчеты процентов проверены судом, признаны верным, ответчиками не оспорены.

В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока возврата займа.

Пунктами 3.3 договоров займа установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени в размере 36,5% годовых, что составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Восход» обязанности по возврату займа в установленный договорами срок.

В связи с чем, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа в установленный договорами срок, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца пеня по договору займа № 06-9/17 от 06.09.2017 г. за период с 01.04.2020 г. по 07.12.2020 г. составила 5 020 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца пеня по договору займа № 06-04/17 от 06.04.2017 г. за период с 07.04.2020 г. по 07.12.2020 г. составила 9 109 100 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 14 129 100 руб. 00 коп. (5 020 000 руб. + 9 109 100 руб.).

Из материалов дела следует, что соглашением о переводе долга от 30.06.2018 г. и договорами поручительства от 30.06.2018 г., от 06.04.2017 г., от 03.04.2019 г. ООО «Восход», ОАО «Гостиница Восход», ОАО «Городской рынок» обязались отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком всех обязательств по договорам займа № 06-9/17 от 06.09.2017 г., № 06-04/17 от 06.04.2017 г.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Восход», Открытого акционерного общества «Гостиница «Восход», Открытого акционерного общества «Городской рынок» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Восход», Открытого акционерного общества «Гостиница «Восход», Открытого акционерного общества «Городской рынок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по договору займа № 06-9/17 от 06.09.2017 г. в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 297 776 руб. 78 коп., пени в сумме 5 020 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Восход», Открытого акционерного общества «Гостиница «Восход», Открытого акционерного общества «Городской рынок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по договору займа № 06-9/17 от 06.04.2017 г. в сумме 37 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 31 372 288 руб. 62 коп., пени в сумме 9 109 100 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Восход», Открытого акционерного общества «Гостиница «Восход», Открытого акционерного общества «Городской рынок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова