Дополнительное решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-131353/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017г.Дело № А40-131353/17-15-1175

Резолютивная часть решения изготовлена 24.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по иску ОАО «Фирма Энергозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Флагман Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №41/17 от 11.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. №63 от 24.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фирма Энергозащита» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Флагман Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.06.2015 № 3-КС в размере 5 018 103 руб. 37 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за поставленные строительные материалы на Нововоронежскую АЭС в сумме 292 096 рублей 97 коп.; судебные расходы в связи с привлечением представителей для ведения судебных дел А40-93129/2016-5-791 и А40-3212/16-87-25 в сумме 616 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017г. взыскано с ООО «Флагман Инжиниринг» в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» 292 096 руб. 97 коп. процентов, 3 500 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 49 551 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При изготовлении судебного акта установлено, что судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении лица, участвующего в деле, представлены доказательства и судом не было принято решение.

Судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с привлечением представителей для ведения судебных дел А40-93129/2016-5-791 и А40-3212/16-87-25 в сумме 616 000 рублей.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении заявления в части взыскания судебных расходов без рассмотрения, исходя из следующего.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 года по делу А40-93129/2016-5-791, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Флагман Инжиниринг" было отказано в полном объеме; встречные исковые требования полностью удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 года по делу А40-3212/16-87-25, вступившим в законную силу 22.12.2016, было взыскано за поставленные строительные материалы с ООО «Флагман Инжиниринг» в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» размере 1 558 058,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 671,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 520,17 рублей.

ОАО «Фирма Энергозащита» полагает, что им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением судебных дел А40-93129/2016-5-791 и А40-3212/16-87-25 в сумме 616 000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанным норм, суд пришел к выводу, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, заявил требование о взыскании расходов понесенных последним в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дел А40-93129/2016-5-791 и А40-3212/16-87-25, в то время как вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в рамках соответствующих дел в соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Учитывая, что вопрос о возмещении предъявленной суммы судебных расходов должен быть разрешен в рамках дел А40-93129/2016-5-791 и А40-3212/16-87-25, то руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 148, 167-170, 176, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование о взыскании судебных расходов в размере 616 000руб. 00коп. понесенных в рамках рассмотрения дел №А40-93129/16 и №А40-3212/16 оставить без рассмотрения в порядке п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников