Решение от 15 ноября 2025 г. по делу № А82-15292/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15292/2025
г. Ярославль
16 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) н основании части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительное судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что названные лица в установленном порядке извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия названных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения

предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о принятии заявления к производству от 18.09.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контрольных мероприятий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области установлено, что Постановлением Арбитражного Суда Тверской области от 15.11.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.01.2025. Дата начала дисквалификации 27.01.2025, дата истечения срока дисквалификации 26.07.2025.

В ЕГРЮЛ в отношении ОАО «МЕТАЛЛОТОРГ» 28.02.2025 внесена запись № 2257600628790 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «МЕТАЛЛОТОРГ»- Исполняющем обязанности руководителя юридического лица ФИО1.

Согласно информации, содержащейся в программном комплексе налоговых органов, ОАО «МЕТАЛЛОТОРГ» в налоговый орган, после даты начала дисквалификации его руководителя ФИО1 по электронным каналам связи в налоговый орган представлена налоговая отчетность (декларация/расчет), подписанная усиленной квалифицированной электронно- цифровой подписью исполняющего обязанности руководителя ОАО «МЕТАЛЛОТОРГ» ФИО1, а именно: 03.07.2025 представлен расчет 6-НДФЛ за полугодие 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 08.09.2025 протокола № 76272520300125100002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 08.09.2025 и документы направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует выполнение управленческих функций юридического лица лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация в соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ представляет собой вид административного наказания, заключающийся, в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 20.4 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 АО «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 утверждено мировое соглашение, подписанное конкурсным управляющим АО «Металлоторг» ФИО1, представителем собрания кредиторов ФИО2, конкурсными кредиторами ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Вега-4», обществом с ограниченной ответственностью «Вега-плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» по делу № А82-14087/2018. Производство по делу № А82-14087/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Металлоторг» прекращено, полномочия конкурсного управляющего должника прекращены.

В силу пункта 4 статьи 159 Федерального закона РФ «О несостоятельности /банкротстве/» № 127-ФЗ с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Металлоторг" 14.10.2024 внесена запись об исполняющем обязанности руководителя ФИО1 на основании статьи 159 Закона о банкротстве.

Указанный судебный акт обжалован в вышестоящую инстанцию, вступил в законную силу по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если

компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2024 по делу № А66-15349/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 27.01.2025, дата начала дисквалификации 27.01.2025.

Следовательно, с 27.01.2025 ответчик (ФИО1) утратил право осуществлять какую-либо деятельность по управлению юридическим лицом (в данном случае ОАО "Металлоторг"), в том числе и сдачу отчетности общества в налоговый орган.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. В нарушение запрета дисквалифицированное лицо продолжило осуществлять деятельности в качестве руководителя юридического лица.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении учреждения составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление адресатом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) понимается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона N 248-ФЗ.

При этом приведенные в Законе N 248-ФЗ понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей указанного Федерального закона.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный

контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона N 248-ФЗ.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

При выявлении нескольких нарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ совершившему их лицу должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.04.2024 N 308-ЭС23-25078).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области 29.09.2025 по делу № А82-15293/2025, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из решения суда от 29.09.2025, согласно информации, содержащейся в программном комплексе налоговых органов АИС-Налог 3, ОАО "Металлоторг" в налоговый орган, после даты начала дисквалификации его руководителя ФИО1, по электронным каналам связи в налоговый орган представлена налоговая отчетность (декларация/расчет), подписанная электронно-цифровой подписью исполняющего обязанности руководителя ОАО "Металлоторг" ФИО1, а именно: 03.07.2025 представлено уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов в Федеральную налоговую службу (код 7604). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 08.09.2025 протокола № 76272520300133500002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ. При этом датой совершения правонарушения также является 03.07.2025.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ярославской области 29.09.2025 по делу № А82-15293/2025 административное наказание ФИО1 назначено, оснований для назначения наказания по рассматриваемому делу суд не усматривает.

Также суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

ФИО1 вменяется выполнение функций управления в отношении ОАО "Металлоторг" в нарушение части 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ.

Таким образом, данное правонарушение является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 08.09.2025 № 76272520300125100002, датой совершения административного правонарушения является 03.07.2025.

У суда отсутствует право самостоятельного определения иной даты обнаружения налоговым органом правонарушения, чем административным органом указано в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Суд отмечает, что 90 дней со дня совершения административного правонарушения 03.07.2025 истекли 30.09.2025.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судом.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. Пропуск такого срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области требования о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья М.С. Сергеева