Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А43-357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-357/2022

г. Нижний Новгород 22 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-3)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 867 564,40 руб. неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика (по первоначальному иску): не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 1 867 564,40 руб. неустойки за период 21.03.2019 по 01.08.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ по договору.

К производству суда также принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 414 821,52 руб. задолженности по договору №16-11/16-11с от 07.06.2017, 141 482,15 руб. неустойки, неустойки с суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленное требование, представил возражения на отзыв, встречный иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В мотивированном отзыве первоначальное требование не признал, представил контррасчеты неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили договор №16-11/16-11с от 07.06.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить цену договора в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.2 договора начало выполнения работ: с даты подписания договора; окончание выполнения работ - «30» октября 2017 г.

Цена Договора составляет 4 716 071,74 руб., в т.ч. НДС (18%) - 719 400,77 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежи по договору производятся в следующем порядке. Заказчик производит оплату подрядчику текущего платежа в размере 70% от цены договора, определенной п.3.1. договора, что составляет 3 301 250,22 руб., в т.ч. НДС (18%) - 503 580,54 руб., в срок, не превышающий 90 дней с даты подписания акта о выполненных работах, при условии передачи заказчику результатов выполненных работ в полном объеме. Стороны согласовали, что 30% от цены договора, определенной п.3.1. договора, что составляет 1 414 821 руб., в т.ч. НДС (18%о) - 215 820 руб., является гарантийным удержанием. Гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику после получения заказчиком положительного заключения организации по проведению экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации в срок, не превышающий 40 календарных дней с даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.1.1- 4.1.2 договора).

Во исполнении условий договора сторонами подписан акт №1 о выполненных работах. Дата составления акта - 01.08.2019. Срок начала выполнения работ согласно акту -07.06.2017, срок окончания выполнения работ -12.07.2019.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, нарушение промежуточных сроков выполнения работ (если таковые установлены) - пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2.1 договора)

За нарушение сроков окончания работ по договору истцом в соответствии с пунктом 8.2.1 рассчитана неустойка за период с 21.03.2019 по 01.08.2019, которая составила 1 867 564,40 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате 1 867 564,40 руб. неустойки.. Ответчик требование претензии добровольно не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию за нарушение сроков расчетов за выполненные и принятые работы - пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора, от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа. Стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных настоящим пунктом договора.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 1 414 821,52 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору №16-11/16-11с от 07.06.2017, 141 482,15 руб. неустойки и далее с 20.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ввиду того, что факт нарушения ответчиком по первоначальному требованию срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик в отзыве просил применить статью 333 ГК РФ .

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному требованию, суд исходит из необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела возникновения на стороне истца негативных последствий (убытков) при наличии просрочки ответчиком сроков выполнения работ, компенсационного характера неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора), соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствия зеркальной ответственности истца за нарушение сроков оплаты и приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 471 607 руб., исходя из 10% от цены договора.

Довод ответчика о том, что работы приостанавливались и возобновлялись по инициативе истца судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства учтены истцом при формировании заявленного требования.

Довод ответчика о поздней передаче ему исходных данных документально не подтвержден. Возражения отзыва о необходимости начисления пени до 12.07.2019г. судом не принимаются, поскольку на основании п.6.1.1, 7.3.1 договора сторон обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания акта приемки работ заказчиком, у заказчика при этом имеется по договору 30 рабочих дней на подписание акта, а сведения о иной дате поступления акта заказчику нежели дате, указанной на акте, в материалах деле не содержатся.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 7.3.1 договора обязательства подрядчика по договору считаются исполненными после подписания заказчиком акта окончательной приемки выполненных работ.

Договорные обязательства истец по встречному иску исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - актом о выполненных работах №1 от 01.08.2019, подписанным ответчиком по встречному иску без замечаний.

Мотивированных возражений при приемки работ ответчик истцу не заявил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости и надлежащем качестве выполненных работ, и не представил доказательств их полной оплаты.

При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании задолженности по договору №16-11/16-11с от 07.06.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявлено встречное требование о взыскании 141 482,15 руб., из них 42 594,36 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 30.10.2019 по 27.12.2019, 98 887,79 руб. неустойки за выполненные, но не оплаченные работы, за период с 11.09.2020 по 14.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком по встречному требованию срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ошибки истца в расчете неустойки (по % ставке-9, 75% вместо 9,25%- и начальной дате ее начисления -30 вместо 31 октября 2019г.) на итоговый ее размер не влияют, поскольку договором установлено ограничение размера неустойки не более 10% от суммы задержанного платежа.

Ходатайство ответчика по встречному иску о применении ст.333 ГК РФ суд отклоняет, как не подтвержденное документально.

Исходя из установленного пунктом 8.1 ограничения в размере 10%, требование встречного иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит, так как судом взыскана неустойка в максимально возможном по договору размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом заявления о зачете встречного требования, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 1 081 584,67 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 471 607 руб. пени, 31 675 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 414 821,52 руб. долга, 141 482,15 руб. пени, 28 563 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 081 584,67 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова