Решение от 29 января 2017 г. по делу № А76-14018/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-14018/2016
30 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Северный», ОГРН <***>, г. Златоуст к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 58 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Северный» ОГРН <***>, г. Златоуст (далее – истец) 26.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 58 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л.д.56-57).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзывы на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился (т.1 л.д. 29-30, 42).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №46 (далее – договор №46), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: корректировка земельного участка СНТ «Северный» (камерально) расположенного по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Златоуст, в районе р. Черная по границам Гослесфонда (т.1 л.д. 7).

Согласно 2.1 договора №46 цена подлежащих выполнению работ по договору составляет 5 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора №46 заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 100 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 5 500 руб.

Пунктом 2.3 договора №46 предусмотрено, что заказчик в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты сумму, определенную п. 2.2 настоящего договора.

Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента оплаты или предоплаты и предоставление полного пакета исходных документов без учета времени регламента на согласование и получения необходимой информации (п.3.1 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору №46 истец представил в материалы дела акт №000028 от 31.03.2015 на сумму 5 500 руб. (т.1 л.д.13).Акт подписан сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №105 (далее – договор №105), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление межевого плана земельного участка расположенного по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Златоуст, в районе р. Черная (т. 1 л.д. 8).

Согласно 2.1 договора №105 цена подлежащих выполнению работ по договору составляет 48 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора №105 заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 24 000 руб.

Пунктом 2.3.договора №105 предусмотрено, что заказчик в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты сумму, определенную п. 2.2 настоящего договора.

Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента оплаты или предоплаты и предоставление полного пакета исходных документов без учета времени регламента на согласование и получения необходимой информации (п.3.1 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору №105 истец представил в материалы дела акт №000030 от 31.03.2015 на сумму 48 000 руб. (т.1 л.д.13). Акт подписан сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №55 (далее – договор №55), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: корректировка межевого плана земельного участка (камерально) расположенного по адресному ориентиру: Челябинская обл., г.Златоуст, в районе р. Черная (т.1 л.д. 9).

Согласно 2.1 договора №55 цена подлежащих выполнению работ по договору составляет 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора №55 заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 100 % от обшей стоимости работ по договору, что составляет 5 000 руб.

Пунктом 2.3 договора №55 предусмотрено, что заказчик в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты сумму, определенную п. 2.2 настоящего договора.

Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента оплаты или предоплаты и предоставление полного пакета исходных документов без учета времени регламента на согласование и получения необходимой информации (п.3.1 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору №55 истец представил в материалы дела акт №5 000 от 31.03.2015 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.14). Акт подписан сторонами без замечаний.

Заказчик оплатил подрядчику работы по вышеуказанным договора в общей сумме 58 500 руб., что ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик не учел наличие на территории истца земельных участков, находящихся на государственном кадастровым учете и в собственности у граждан, но с границами, не установленными требованиями законодательства, а именно: вышеуказанные земельные участки не были вырезаны из земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:87. Кроме того, при изучении межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ответчика, выявлен факт нарушения Федерального закона №221-ФЗ от 24.06.2007, не было проведено согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:87 с правообладателями смежных земельных участков на территории истца. Указанный факт подтверждается заключением кадастрового инженера по земельному участку с кадастровым номером 74:25:0000000:87, расположенного: Челябинская область, г. Златоуст, в районе р. Черная от 02.04.2016 (т.1 л.д.11).

16.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием определить размер компенсации за ненадлежащее исполнение договоров на выполнение работ (т.1 л.д. 12)

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Ответчиком работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами:№000028 от 31.03.2015, №000030 от 31.03.2015, №000029 от 31.03.2015 (т.1 л.д. 13-14).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Акты содержат подписи представителей сторон, а также стоимость выполненных работ.

Истец заявил возражения по качеству выполненной ответчиком работы.

Ответчик в доводах возражений указывает на то, что работа по договорам выполнена им надлежащим образом, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии поставила земельный участок на государственный кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

Обязанность доказывания установлена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение кадастрового инженера, представленное истцом, которое только констатирует факт кадастровой ошибки (л.д. 11), не принимается судом в качестве доказательства на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кадастровая выписка о земельном участке (т.1, л.д. 68-109), межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 (т.2, л.д. 1-29), не являются доказательствами некачественного выполнения ООО «ГЕО» работ договорам №46, №55, № 105.

Поскольку истец все акты выполненных работ подписал без замечаний, материалы дела не содержат сведений о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, суд приходи к выводу о том, что именно на истца в данном случае возлагается бремя доказывания некачественного выполнения ответчиком работ.

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал право в суде на проведение экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области отказала СНТ «Северный» в постановке земельного участка на кадастровый учет в результате некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договорами №46, №55, № 105.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик выполнил работы по договорам с существенными недостатками, следовательно, его требование о взыскании убытков в сумме перечисленной платы 58 500 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 340 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 2 340 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2016 (т. 1 л.д.4).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Северный» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru