Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А07-30955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30955/19
г. Уфа
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ОЗМК" (ИНН 0265041644, ОГРН 1140280057444)

к индивидуальному предпринимателю Щепотьеву Александру Анатольевичу (ИНН 026508031299, ОГРНИП 307026513000026)

о взыскании 1 234 117 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

ООО "ОЗМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 234 117 руб. 36 коп.

От истца в судебное заседание поступили пояснения, согласно которых запрошенные судом документы представить не представляется возможным в связи с тем, что бывшим руководителем должника указанные документы конкурсному управляющему не переданы.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве №А07-8239/2018 по заявлению ООО «ДЖИ-АР Групп» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22 мая 2019 года, до даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена НП «ЦФОП АПК», назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член СРО Союза АУ «Правосознание».

В ходе конкурсного производства и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Октябрьский завод металлоконструкций», конкурсному управляющему ФИО4 стало известно, что истцом перечислены денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 АлександраАнатольевича на сумму 1 234 117,36 руб.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не предоставлены документы и имущество ООО «ОЗМК», в связи с чем у конкурсного управляющего не было возможности проследить исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку из имеющейся у конкурсного управляющего документации не усматривалось наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, конкурсный управляющий от имени ООО "ОЗМК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика истец представил следующие платежные поручения: № 1276 от 05.05.2017 в графе назначение платежа указано «Оплата по договору от 01.08.2016г. – за автоуслуги за май 2017г. Сумма 86243-55 без налога (НДС)», № 1557 от 22.06.2017 в графе назначение платежа указано «Оплата по сч№9 от 26.04.2017г., сч. № 13 от 26.05.2017г. – за автоуслуги за май, июнь 2017г. Сумма 83461-50 без налога (НДС)», № 1761 от 26.07.2017 в графе назначение платежа указано «Оплата по сч№17 от 27.06.2017 – за автоуслуги за июль 2017г. Сумма 89025-60 без налога (НДС)», № 1785 от 02.08.2017 в графе назначение платежа указано «Оплата по сч№22 от 25.07.2017г. – за автоуслуги за август 2017г. Сумма 44512-80 без налога (НДС)», № 1926 от 21.08.2017 в графе назначение платежа указано «Оплата по сч№22 от 25.07.2017г. – за автоуслуги за август 2017г. Сумма 44 512-80 без налога (НДС)», № 2073 от 14.09.2017 в графе назначение платежа указано «Оплата по сч№28 от 28.08.2017, сч№29 от 28.08.2017 – за автоуслуги за август, сентябрь 2017г. Сумма 106830-72 без налога (НДС)», № 2316 от 01.11.2017 в графе назначение платежа указано «Оплата по сч№28 от 28.08.2017, сч№31 от 26.09.2017 – за автоуслуги за сентябрь, октябрь 2017г. Сумма 153569-16 без налога (НДС)», № 2443 от 16.11.2017 в графе назначение платежа указано «Оплата по сч№35 от 27.10.2017 – за автоуслуги за ноябрь 50% 2017г. Сумма 50076-90 без налога (НДС)», № 511 от 27.02.2017 в графе назначение платежа указано «Оплата по договору от 01.08.2016г. – за автоуслуги за февраль 2017г., 50% за март 2017г. Сумма 95715-32 без налога (НДС)», № 953 от 29.03.2017 в графе назначение платежа указано «Оплата по договору от 01.08.2016г. – за автоуслуги за апрель 2017г. Сумма 111282-00 без налога (НДС)», № 1659 от 05.10.2016 в графе назначение платежа указано «Оплата по договору от 01.08.2016г. – за автоуслуги за сентябрь 2016г., 50% за октябрь 2016г. Сумма 74558-94 без налога (НДС)», № 1859 от 31.10.2016 в графе назначение платежа указано «Оплата по договору от 01.08.2016г. – за автоуслуги за октябрь 2016г., 50% за ноябрь 2016г. Сумма 66769-20 без налога (НДС)», № 1997 от 30.11.2016 в графе назначение платежа указано «Оплата по договору от 01.08.2016г. – за автоуслуги за ноябрь 2016г., 50% за декабрь 2016г. Сумма 66769-20 без налога (НДС)», № 2252 от 28.12.2016 в графе назначение платежа указано «Оплата по договору от 01.08.2016г. – за автоуслуги за декабрь 2016г., 50% за январь 2016г. Сумма 75115-35 без налога (НДС)», № 224 от 01.02.2017 в графе назначение платежа указано «Оплата по договору от 01.08.2016г. – за автоуслуги за январь 2017г.,50% за февраль 2017г. Сумма 85674-32 без налога (НДС)», (л.д.8-22).

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, платежные поручения, предоставленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец в материалы дела не представил.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось в рамках оплаты по договору от 01.08.2016г., по счетам на оплату за оказание автоуслуг, однако отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия между сторонами правоотношений, прекращения правоотношения в установленном законом порядке и необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Изучив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вывода о доказанности истцом факта отсутствия оказания услуг (неосновательного обогащения ответчика).

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Следует учитывать, что задолженность образовалась в 2016-2017 годах, истец на протяжении длительного срока не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

Конкурсный управляющий не лишен возможности в силу предоставленных законом ему полномочий установить фактическое правоотношение между истцом и ответчиком, выяснить природу спорных правоотношений и определить способ защиты прав должника и его кредиторов.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что ООО "ОЗМК" необоснованно перечислило ответчику денежные средства в размере 1 234 117,36 руб. без исполнения последним встречных обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с изложенным, требование иска о взыскании 1 234 117,36 руб. суммы неосновательного обогащения удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ОЗМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО "ОЗМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 341 рубль 17 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин