Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А63-6153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6153/2019
г. Краснодар
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн "Эском"» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Медпром капитал» – ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2025), от публичного акционерного общества «Банк "ПСБ"» – ФИО4 (доверенность от 10.06.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А63-6153/2019 (Ф08-3877/2025 и Ф08-3877/2025/2), установил следующее.

В деле о банкротстве ОАО «Научно-производственный концерн "Эском"» (далее – концерн) ООО «Медпром капитал» (далее – общество) обратилось с заявлением о замене кредитора – АО «Московский индустриальный банк» (правопредшественник ПАО «Банк "ПСБ"»; далее – банк) на правопреемника – общество – на 137 758 289 рублей 20 копеек (третья очередь реестра, обеспечены залогом имущества должника).

Требования мотивированы тем, что 20.07.2011 между банком и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее

исполнение концерном обязательств по кредитному договору. Впоследствии поручитель (цедент) уступил обществу право требования, которое возникнет у нее после исполнения как поручителем обязательства по оплате банку за должника задолженности, возникшей из кредитного договора (договор от 06.12.2022). Общество оплатило цессию (банк уведомлен об оформленной цессии) и перечислило 137 758 289 рублей 20 копеек на депозит нотариуса для банка.

Определением от 01.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано следующим. Судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт прекращения поручительства ФИО5 перед банком до подписания договора цессии с обществом, в связи с чем суд заключил о том, что ФИО5 передала банку несуществующее на тот момент право. При изложенных обстоятельствах внесение обществом в депозит нотариуса спорной суммы не привело к сингулярному правопреемству в материальных правоотношениях банка с концерном, вытекающих из кредитного договора.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2025 определение от 01.02.2024 отменено, производство по заявлению прекращено. Суд исходил из того, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 прекращено производство по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения и произведена замена банка в реестре требований кредиторов концерна на общество.

В кассационных жалобах ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – банки) просят отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не является препятствием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии процесса; основания заявлений о процессуальной замене в рассматриваемом обособленном споре и споре, разрешенном апелляционным судом в постановлении от 29.05.2024, различны.

В отзыве на кассационные жалобы концерн указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Определением и. о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Мацко Ю.В. на судью Андрееву Е.В.

До рассмотрения жалоб от концерна поступило ходатайство о прекращении производства по ним, мотивированное пропуском срока на подачу жалоб и отсутствием ходатайств о его восстановлении, а также прекращением производства по делу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено (вступило в законную силу) 04.03.2025, месячный срок на его обжалование истек 04.04.2025, жалобы банков поданы согласно оттискам штампов органа почтовой связи 04.04.2025 (т. л. д. 10 и 18), то есть в пределах названного срока.

Основания для прекращения производства по жалобам ввиду прекращения производства по делу (в связи с утверждением мирового соглашения) судом округа не выявлены.

В судебном заседании представители банков поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить постановление апелляционного суда.

Представители концерна и общества возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить в силе постановление апелляционного суда либо прекратить производство по жалобам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя определение суда первой инстанции от 01.02.2024 и прекращая производство по заявлению общества о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 прекращено производство по данному делу и произведена замена банка на общество в реестре требований кредиторов на спорную сумму. Законом о банкротстве

и Кодексом не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено. Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение представляет собой процедуру, применяемую в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не прекращается, а лишь изменяются порядок и условия исполнения обязательств должником перед кредиторами.

Статус кредитора в деле о банкротстве предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы, в том числе в связи с исполнением (неисполнением) утвержденного судом мирового соглашения.

Вопреки выводам апелляционного суда, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не исключает возможность рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Кодекса, возможном на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Более того, на момент вынесения определения от 01.02.2024 производство по делу о банкротстве концерна не было прекращено, заявление общества о процессуальном правопреемстве не было удовлетворено; соответствующий судебный акт апелляционного суда принят 29.05.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024), поэтому суд первой инстанции объективно не мог учитывать данные обстоятельства, на что необоснованно указано апелляционным судом.

Правовых мотивов для отмены определения от 01.02.2024 и прекращения производства по заявлению общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса у апелляционного суда также не имелось, поскольку тождественность заявлений общества

о процессуальной замене в данном случае отсутствует в связи с различными основаниями, положенными в основу заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу по существу, не дал оценки выводам суда первой инстанции, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам апелляционной жалобы, проверить определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности в пределах компетенции, после чего по итогам совокупной оценки представленных доказательств и пояснений сторон в порядке статьи 71 Кодекса принять по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А63-6153/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева

М.В. Посаженников