Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А63-6153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6153/2019
г. Краснодар
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» – ФИО1 (доверенность от 31.03.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-6153/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (далее – ОАО НПК «ЭСКОМ», должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк») в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2023 заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора – АО «МИнБанк» (ОГРН <***>) с требованием в размере 137 758 289 рублей 20 копеек, включенным в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» определением суда от 29.06.2020, в том числе как обеспеченным залогом имущества должника согласно определениям суда от 19.11.2020 и от 30.08.2022, на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>). Суд обязал внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО4 произвести в реестре требований кредиторов должника замену кредитора – АО «МИнБанк» на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 08.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Привлек к участию в деле ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» (далее – общество).

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда от 06.06.2023 отменено. Произведена замена конкурсного кредитора – АО «МИнБанк» (ОГРН <***>) с требованием в размере 137 758 289 рублей 20 копеек, включенным в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» определением суда от 29.06.2020, в том числе как обеспеченным залогом имущества должника согласно определениям от 19.11.2020 и от 30.08.2022, на правопреемника – ООО «Медпром Капитал». Внешнему управляющему ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО4 постановлено произвести в реестре требований кредиторов должника замену кредитора – АО «МИнБанк» на правопреемника – ООО «Медпром Капитал».

В кассационных жалобах ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податели жалоб указывают, что ООО «Медпром Капитал» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено; основания для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствовали; апелляционный суд фактически рассмотрел требование ООО «Медпром Капитал» о процессуальном правопреемстве в отношении которого имеется спор в суде первой инстанции; поручительство ФИО5 было прекращено в связи с истечением срока действия поручительства с порядке пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); обязательства должника в рамках дела о банкротстве не могут быть погашены перед одним кредитором, в отсутствие удовлетворения требований иных кредиторов; резолютивная часть постановления не содержит указания на разрешение ходатайств банка о прекращении производства по апелляционной жалобе и об оставлении заявления ООО «Медпром Капитал» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали кассационные жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Медпром Капитал» возражал против доводов кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Донская медицинская компания» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019, номер сообщения 4293735, и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197 (6677).

Определением от 12.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 14.07.2021 в отношении должника, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.

Определением от 29.06.2020 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «МИнБанк» в размере 137 758 289 рублей 20 копеек, возникшее из кредитного договора от 20.07.2011 № 75-11-к. Определениями от 19.11.2020 и от 30.08.2022 суд признал за АО «МИнБанк» статус залогового кредитора по требованию, возникшему из указанного кредитного договора в размере 137 758 289 рублей 20 копеек и включенному в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» определением суда от 29.06.2020.

1 мая 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации и прекращении деятельности юридического лица АО «МИнБанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность АО «МИнБанк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», с учетом чего к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности АО «МИнБанк».

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что на момент проведения реорганизации юридического лица у АО «МИнБанк» отсутствовало право требования к должнику ввиду погашения задолженности перед ним ООО «Медпром Капитал» за поручителя ФИО5, следовательно соответствующее право не могло перейти и к ПАО «Промсвязьбанк». Установив, что между ФИО5 и ООО «Медпром Капитал» заключен договор уступки будущего права требования, апелляционный суд произвел процессуальную замену АО «МИнБанк» на ООО «Медпром Капитал».

Судебная коллегия суда округа находит выводы апелляционного суда ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; основанием для правопреемства процессуального является правопреемство в материальном правоотношении.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 58 названного Кодекса, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу приведенной нормы при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта; факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность АО «МИнБанк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности АО «МИнБанк», в связи с чем произвел процессуальное правопреемство в части требований, установленных определением суда от 29.06.2020, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника, согласно определений от 19.11.2020 и 30.08.2022 по настоящему делу.

Как было отмечено выше, при отмене определения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 270 Кодекса исходил из того, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО5 и ООО «Медпром Капитал».

Возможность рассмотрения апелляционным судом дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрена частью 6.1 статьи 268 Кодекса. Исключительные основания для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции закреплены частью 4 статьи 270 указанного кодекса.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности суда по его привлечению к участию в деле. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Медпром Капитал» обосновывает нарушение своих прав определением суда первой инстанции тем, что им исполнены обязательства ФИО5 как поручителя должника по обязательствам перед АО «МИнБанк».

В силу положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего на дату принятия определения) привлечение основного должника либо поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству являлось правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», привлечение поручителя к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника также является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, сам спор о включении требований в реестр требований кредиторов рассмотрен, по его результатам приняты вступившие в законную силу судебные акты.

В данном случае предметом рассмотрения суда являлось заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальной замене кредитора (АО «МИнБанк») в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения, в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер. Данные обстоятельства с учетом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ являются самостоятельными и достаточными основаниями для замены кредитора его правопреемником в силу универсального правопреемства.

Указанный вывод корреспондирует разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума № 25, а также согласуется с правовым подходом высшей судебной инстанции, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

В данном случае безосновательное вменение апелляционной коллегией суду первой инстанции рассматриваемого процессуального нарушения привело к необоснованному принятию изменения предмета иска, возможность которого на данной стадии судебного процесса не предусмотрена процессуальным законодательством. Апелляционный суд вышел за пределы заявленных банком требований, и предрешил результат рассмотрения иного обособленного спора по заявлению ООО «Медпром Капитал», находящегося в производстве суда первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться разъяснениями абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума № 12, в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Произвольная интерпретация апелляционным судом заявленных обществом требований, изложенных в апелляционной жалобе, нарушило принципы состязательности, диспозитивности и равноправия сторон арбитражного процесса, лишило заинтересованных лиц, возможности реализовать предоставленные им процессуальные права на соответствующей стадии арбитражного процесса.

При этом, требования которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции (заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве), после отмены определения судом апелляционной инстанции остались без соответствующего процессуального решения.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

Вместе с тем, произведенная судом первой инстанции замена АО «МИнБанк» в реестре требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» на ПАО «Промсвязьбанк» не препятствует в дальнейшем замене последнего на ООО «Медпром Капитал» при наличии к тому правовых оснований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-6153/2019 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев