Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А37-407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-407/2022

05.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117246, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Черемушки, пр-д. Научный, д. 8, стр. 1, этаж 1, помещ. IV, ком. 45-47, оф. 118)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 7 514 472 рублей 79 копеек, о продолжении начисления пени

при участии в заседании представителей:

от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 01.07.2019 № 0147200000919000337 на оказание услуг по организации лечебного питания для медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (в редакции Дополнительного соглашения № 1), образовавшейся за ноябрь 2021 г., в сумме 7 220 825,87 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 31.12.2021 по 01.03.2022, в сумме 293 646,92 руб. с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 02.03.2022 по день фактического погашения долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а всего – 7 514 472,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1, представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск от 04.04.2022 № 1434, согласно которому ответчик сумму основного долга в размере 7 220 825,87 руб. признал; размер неустойку просил уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в совместном конкурсе с ограниченным участием в электронной форме № 0147200000919000337-1 от 11.06.2019 был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации лечебного питания для медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области № 0147200000919000337 от 01.07.2019 (Идентификационный код закупки: 192490900723349090100100170015629000) (далее – договор, л.д. 26-37 т.1) в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» на сайте http://www.rts-tender.ru и подписан электронно-цифровой подписью.

Согласно пунктам 1.1. 1.3 договора исполнитель обязался осуществлять оказание услуг по организации лечебного питания для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» (далее – Услуги) согласно условиям и по цене, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 1.4 договора место оказания услуг: <...>, лит. «Ж», ГБУЗ «Магаданская областная больница» (Пищеблок).

Согласно пункту 3.1. Договора срок оказания услуг: с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения календарного месяца оказания Услуг направляет Заказчику подписанный Акт сдачи-приемки Услуг в двух экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру (если применимо). В счете указывается общая сумма, подлежащая уплате Заказчиком за оказанные Услуги.

Согласно пункту 5.5 договора оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в безналичном порядке на основании счета, счета-фактуры (если применимо) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору в ноябре 2021 г. выполнил услуги в полном объеме и в срок на сумму 7 220 825,87 руб., что подтверждается подписанным сторонами 30.11.2021 актом сдачи-приемки оказанных услуг № НКЗ00827 от 30.11.2021.

С учетом пункта 5.5 договора ответчик должен был осуществить оплату за ноябрь 2021 г. не позднее 30.12.2021.

Между тем, оплата оказанных услуг ответчиком в установленные договором сроки не произведена, несмотря на претензию истца от 18.01.2022 № 2 (л.д. 44).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Наличие суммы долга подтверждено материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг № НКЗ00827 от 30.11.2021, актом сверки суммы долга по состоянию на 31.12.2021.

Ответчик в отзыве на иск от 04.04.2022 № 1434 требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 220 825,87 руб. признал.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах признание иска на сумму 7 220 825,87 руб. подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пеню), начисленную за период с 31.12.2021 по 01.03.2022, в размере 293 646,92 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве на иск расчет суммы неустойки признал верным, однако просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что на основании постановления Правительства Магаданской области № 42-пп от 02.02.2021 , приказа Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области № 41/03 от 03.02.2021 к ГБУЗ «МОБ» путем реорганизации присоединен ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» и 8 районных больниц (Среднеканская, Сусуманская, Ягоднинская, Омсукчанская, Хасынская, Северо-Эвенская, Ольская, Тенькинская районные больницы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» при реорганизации некоммерческой организации в форме присоединения к ней другой организации первая из них считается реорганизованной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенной организации.

13.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица

Согласно пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Ответчик » является правопреемником всех прав и обязанностей присоединенных юридических лиц.

После завершения реорганизации к ГБУЗ МОБ перешли все кредитные обязательства перед кредиторами, в том числе неисполненные обязательства по налогам и сборам, заключенным раннее договорам на оказание услуг (выполнение работ), что усугубило финансовое положение ГБУЗ «МОБ».

29.08.2021 были приостановлены операции по расходованию средств ГБУЗ «МОБ». В настоящий момент кредиторская задолженность по состоянию на март 2022 года превышает 1 миллиард 400 миллионов рублей.



Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2021 по 01.03.2022, в размере 293 646,92 руб. подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 514 472,79 руб. (7 220 825,87 руб. + 293 646,92 руб.).

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7 514 472,79 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 60 572,00 руб.

Определением суда от 11.03.2022 в счет государственной пошлины на рассмотрение настоящего искового заявления зачтена государственная пошлина в размере 64 611,70 руб. на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2021 № А37-2110/2021, справки Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2021 № А37-2109/2021, справки Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2021 № А37-2111/2021.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 039,70 руб. (64 611,70 руб. - 60 572,00 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Пропорционально сумме основного долга на сумму 7 220 825,87 руб. приходится государственная пошлина в размере 58 205,00 руб.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части суммы основного долга на сумму 7 220 825,87 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 58 205,00 руб. подлежат распределению по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: 70% (40 743,50 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% (17 461,50 руб.) относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367,00 руб., приходящиеся на сумму неустойки в размере 293 646,92 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 828,50 руб. (17 461,50 руб. + 2 367,00 руб.).

Всего из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 44 783,20 руб. (4 039,70 руб.+ 40 743,50 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 7 220 825 рублей 87 копеек, неустойку в размере 293 646 рублей 92 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 828 рублей 50 копеек, а всего – 7 534 301 рубль 29 копеек. Продолжить с 02.03.2022 взыскание неустойки с суммы основного долга 7 220 825 рублей 87 копеек по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 44 783 рублей 20 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха