Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А18-2631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Назрань Дело № А18-2631/23


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия о признании и отмене решения налогового органа №317А от 16.02.2023г. об отказе в государственной регистрации,

третье лицо - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.10.2023 г.) ФИО3 (доверенность от 23.10.2023г.)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 26.01.2024 г.), ФИО5 (доверенность от 12.12.2023г.),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия – не явился ,извещен надлежащим образом

от третьего лица - ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель» (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Ингушетия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) №317А от 16.02.2023г. об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 ( 386101,Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Картоева, №39) .

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и на дополнению к отзыву .

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия…

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Артис Плаза Отель» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице (далее ЕГРЮЛ), в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1, которая ранее являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Фермер Гарант Сервис» ИНН <***> КПП 060801001.

16.02.2023 Инспекцией по результатам рассмотрения представленных документов вынесено решение об отказе в государственной регистрации по п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 129- ФЗ).

Решением МИФНС России по Северо-Кавказскому округу от 06.06.2023 № 06-28/1183, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Артис Плаза Отель» решение Инспекции от 16.02.2023 № 317А оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 16.02.2023 № 317А нарушает права и интересы ООО «Артис Плаза Отель» заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим требованием.

Выслушав представителя инспекции, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела оспариваемый отказ в государственной регистрации вынесен налоговым органом по основаниям, предусмотренным подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что при рассмотрении представленного на государственную регистрацию пакета документов налоговым органом установлено, что ФИО1 становится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Артис Плаза Отель».

Согласно подпункту "ф" пункта 1 вышеуказанной нормы права регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем 50-ти процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлась участником, владевшим 40% уставного капитала, и руководителем ООО «Фермер Гарант Сервис».

Из пояснения представителя Инспекции, ООО «Фермер Гарант Сервис» 25.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица, в связи с тем, что имело задолженность перед бюджетом бюджетной системы Российской Федерации в размере 25 334 руб. 54 коп.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела указала, что не обладала какой-либо информацией о наличии у ООО «Фермер Гарант Сервис» задолженности перед бюджетом, поскольку после камеральной проверки и составления Акта налоговой проверки № 156060 от 13.04.2018 г. ООО «Фермер Гарант Сервис» платежным поручением от 03.05.2018 №1, и №2 произведена оплата задолженности недоимки в размере 120 466,00 руб. и пени в размере 320,24 руб. указанные в Акте, информация об иной задолженности у фирмы отсутствовала. При этом, 15.08.2018 г. она обратилась в Инспекцию о ликвидации ООО «Фермер Гарант Сервис», все необходимые документы на ликвидации компании были поданы МИФНС №1 и последним приняты, о чем подтверждает Расписка Инспекции.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и третьего лица, исследовав представленные доказательства, находит их состоятельными, поскольку в материалах дела представлен Акт налоговой проверки № 15606 от 13.04.2018 г., Расписка МИФНС №1 по Республике Ингушетии от 15.08.2018 вх. № 1925А о получении от ООО «Фермер Гарант Сервис»

- Р15001 Уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ;

- Решение о ликвидации, принятое учредителем.

Расписка МИФНС №1 по Республике Ингушетии от 03.12.2018 вх. № 3131А о получении от ООО «Фермер Гарант Сервис»

- Заявление о ликвидации;

- Ликвидационный баланс;

- Доказательства об оплате госпошлины.

В соответствии п. 9 ст. 101 НК РФ Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение МИФНС №1 по Республике Ингушетии № 14914 от 31.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фермер Гарант Сервис», представленное Инспекцией в суд налогоплательщику не было вручено и доказательства обратного материалы дела не содержат. Уведомление о направлении заказным письмом и опись вложения Инспекция в суд не представил.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в соответствии п.2 ст. 101 НК РФ была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в отношении которого это проверка проводилась, суду также не представлено, Инспекция на наличие таковых в ходе рассмотрения дела не ссылалась, также не было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и ООО «Фермер Гарант Сервис» о взыскании задолженности в размере 25 334 руб. 54 коп..

Доказательства недобросовестного поведения ФИО1 материалы дела также не содержат.

Направления документов о наличии указанной задолженности в адрес ООО «Фермер Гарант Сервис» не подтверждено представленными Инспекцией доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Ингушетия №317А от 16.02.2023г. об отказе в государственной регистрации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Ингушетия). №317А от 16.02.2023г. об отказе в государственной регистрации.

Решение в порядке пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Р.Ш. Цечоев