Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А70-22645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22645/2023
г. Тюмень
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании 155 150 руб. недоплаченного страхового возмещения, 155 150 руб. неустойки,               35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория», ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца – ФИО4 на основании доверенности от 10.10.2023,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2024 №0118/24N,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 155 150 руб. недоплаченного страхового возмещения, 155 150 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По мнению истца, из имеющегося административного материала, составленного сотрудниками полиции можно объективно и в полной мере установить вину конкретного участника. Однако доплаты страхового возмещения не последовало. ИП ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В письменных пояснениях истцом поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что из представленных документов в полном объёме можно квалифицировать вину водителя ФИО3

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В представленном отзыве ответчиком сделан вывод о том, что вина водителей в ДТП от 11.12.2022 не установлена и является обоюдной. Производство прекращено в отношении обоих водителей по статье 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава за нарушение ПДД, повлекшее причинение здоровью. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПДД исключительно водителем ФИО3 в материалах дела нет. Страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, принял заявление, осмотрел транспортное средство, выплатил страховое возмещение. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В отзыве ответчиком также приведены доводы о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Срок на обращение в арбитражный суд истцом пропущен.

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3; транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением                  ФИО2, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.02.2023 ИП ФИО6 (Цессионарий) обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, с приложением подтверждающих документов.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 21.02.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 150 руб. (50% от 310 300 руб. в виду неустановленной вины).

Ответчик также пояснил, что 24.01.2023 второй участник ДТП обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 334 900 (что соответствует 50% от 669 800 руб.), подписано соглашение.

В связи с частичной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения, ИП                          ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 прекращено рассмотрение обращения по причине вывода о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку требование ИП ФИО1 в заявленном размере ответчиком в досудебном порядке не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что в данном спорном случае размер страховой выплаты определен с учетом степени вины лиц, гражданская ответственность которыми застрахована.

Особенности осуществления страховой выплаты, связанные с возникновением спора о вине в ДТП, урегулированы пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

В соответствии с данной нормой закона, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Порядок применения судами указанной нормы права разъяснен в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Верховного Суда РФ №31), где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, в определении от 17.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на факт столкновения двух транспортных средств, в результате чего пассажиры автомобиля Рено Логан получили телесные повреждения.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении  в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

По верному утверждению ответчика, на виновность кого-либо из участников ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что вина водителей в ДТП от 11.12.2022 не установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПДД исключительно водителем ФИО3, по материалам дела также не усматривается.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом учтено, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, принял заявление, осмотрел транспортное средство, выплатил страховое возмещение в размере 50%, что согласуется с изложенными выше нормами Закона №40-ФЗ и разъяснениями Верховного                   Суда РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП им исполнены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что срок на обращение в арбитражный суд истцом пропущен.

Суд отмечает, что часть 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регулирует порядок обращения в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В данном случае истец не оспаривает решение финансового уполномоченного от 25.08.2023, в связи с чем, указанные выше положения Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 применению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.