Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А50-8672/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8672/2019
17 июня 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 1, паспорт;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» (далее – ООО «ПК «Подводспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 023 110 руб. 09 коп. по договору подряда на выполнение комплекса работ по объекту: «Берегоукрепление Вотктнского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) от Пермского района Пермского края» от 13.06.2018 № 04-ДП-02УК, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 367 188 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями не согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту: «Берегоукрепление Вотктнского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) от Пермского района Пермского края» № 04-ДП-02УК, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ при строительстве объекта: «Берегоукрепление Вотктнского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) от Пермского района Пермского края» согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2013.139490, а именно «Демонтаж существующего открылка из железобетонного шпунта на 2-й очереди»; «Устройство стенки из железобетонного шпунта, монтаж анкерных тяг и анкерных плит»; «Обратная засыпка пазух из песчано-гравийной смеси», с приложение рабочей схемы, с указанием границ участка работ подрядчика; «Устройство крепления перед шпунтовой стенкой и укрепления открылка», с приложением рабочей схемы, с указанием границ участка работ подрядчика; «Транспортировка давальческих материалов с базы подрядчика на объект. (п. 2 .1 договора)

Цена договора составляет 56 283 559 руб. 87 коп., в том числе НДС (18%) 8 585 627 руб. 78 коп. (п. 3.1 договора)

15.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 13.06.2018 № 04-ДП-02УК, в соответствии с которым согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 511 911 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3.5.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании локального сметного расчета (приложение № 3, 4, 5, 6 к договору) по образцу (приложение № 8 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по образцу (приложение № 9 к договору), исполнительной документации и счета-фактуры, в течение 30 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 на расчетный счет подрядчика безналичным платежом, или любыми иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, по согласованию сторон. Оплата производится с учетом удержания заказчиком суммы резерва денежных средств на окончательную сдачу работ, рассчитанного в порядке, установленном п. 3.5.4 настоящего договора.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ по форме КС-2: от 30.06.2018 № 1 на сумму 3 905 560 руб. 46 коп.; от 30.06.2018 № 2 на сумму 1 939 019 руб. 66 коп.; от 30.06.2018 № 3 на сумму 175 696 руб. 13 коп.; от 31.07.2018 № 4 на сумму 4 549 592 руб. 66 коп.; от 31.07.2018 № 5 на сумму 1 343 324 руб. 98 коп.; от 31.07.2018 № 6 на сумму 254 217 руб. 56 коп.; от 31.08.2018 № 7 на сумму 514 465 руб. 84 коп.; от 31.08.2018 № 8 на сумму 6 670 131 руб. 72 коп.; от 30.09.2018 № 10 на сумму 2 406 244 руб. 24 коп.; от 30.09.2018 № 11 на сумму 4 541 480 руб. 16 коп.; от 30.09.2018 № 12 на сумму 136 961 руб. 42 коп.; от 31.12.2018 № 13 на сумму 511 991 руб. 38 коп.; от 31.12.2018 № 14 на сумму 1 060 474 руб. 26 коп.; от 31.12.2018 № 15 на сумму 2 115 996 руб. 06 коп.; от 31.12.2018 № 16 на сумму 52 446 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В настоящем случае факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний, и фактически последним не оспаривается (часть 3¹ статьи 70 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 023 110 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 367 188 руб. 08 коп. за период с 11.08.2018 по 11.03.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требование о продолжении начисления процентов, начиная с 12.03.2019, также соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления № 7.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с за период с 11.08.2018 по 11.03.2019 в сумме 367 188 руб. 08 коп. с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 390 298 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 10 023 110 руб. 09 коп., проценты в сумме 367 188 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 10 023 110 руб. 09 коп. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 12.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 74 951 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев