Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А48-11827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11827/2019
г. Орел
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия": ул. 60-летия Октября, д. 17, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 10 715 руб. 41 коп.

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЛИК» (ул. 60-летия Октября, д. 17, пом. 76,77,78, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>);

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 09.09.2019), директор ФИО4 (паспорт),

от третьего лица 1 - представитель ФИО3 (доверенность от 09.09.2019), ген.директор ФИО4 (паспорт)

от третьих лиц 2,3 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ №8», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее – ответчик, ООО «Лилия») о взыскании 10 715 руб. 41 коп., составляющих 10 399 руб. 44 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 и 315 руб. 97 коп. пени за период с 11.07.2018 по 10.08.2019, которые просит начислять по день фактической оплаты долга.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 10 764 руб. 90 коп., составляющих 10 399 руб. 44 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 и 365 руб. 46 коп. пени за период с 11.07.2018 по 31.03.2020. Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга в уточнении требований в окончательном варианте истцом заявлено не было.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу №2-310/2019 было признано недействительным в силу его ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) №17 по ул. 60-лет Октября г. Орла от 30.01.2016. Судом общей юрисдикции установлено, что общая площадь помещений МКД составляет 3 248,82 кв.м., площадь жилых помещений составляет 3 248,82 кв.м., площади нежилых помещений нет. Ответчик в отзыве на иск указал, что обстоятельства, установленные вступившим в силу Решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу №2-310/2019 не доказываются вновь при рассмотрении другого дела. По мнению ответчика, истец может обладать правом на взыскание с собственников помещений в МКД стоимости услуг по содержанию общего имущества лишь при доказанности факта избрания его в качестве управляющей организации в установленном законом порядке. Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу №2-310/2019 было установлено, что согласно протоколу общего собрания и паспорту дома, собственники жилых помещений не принимали решения о передаче в обслуживание общедомового имущества, расположенного в пристройке к жилому дому, и следовательно, ООО «УК ЖЭУ №8» не принимало и не обслуживало общедомовое имущество, расположенное в Доме Быта (ул. 60-лет Октября, д. 17 литер А), таким образом, по мнению ответчика, у истца в заявленный им спорный период отсутствовал статус управляющей компании, доказательств несения им в этот период расходов по содержанию нежилых помещений общего домового имущества, расположенного в пристройке (Доме Быта) к МКД истцом не представлено. Кроме того, ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и общедомового имущества, расположенного в пристройке (Дома Быта) к МКД, в том числе, на основании договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО Фирма «ЛиК» (далее - третье лицо 1) и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - третье лицо 2, УМИЗ).

Третье лицо 1 требования истца не признало по аналогичным основаниям, что и ответчик.

Третье лицо 2 в письменном отзыве на иск указало, что в собственности муниципального образования «г. Орел» находилось здание Дома быта, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание перешло в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с Приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 в соответствии с указанным Приложением к муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения. В настоящее время все помещения в спорном здании выкуплены арендаторами муниципального имущества. По мнению УМИЗ, поскольку здание Дома быта расположенное по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17А не входит в состав жилого дома по данному адресу, то управляющая компания должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Определением от 24.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - третье лицо 3).

Третье лицо 3 письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Представители третьих лиц 2,3 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 2,3.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ №8» осуществляло функции по управлению МКД, расположенным по адресу: ул. 60-лет Октября, д. 17А на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД от 30.01.2016 и осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД от 26.07.2019.

В материалах дела имеются договоры управления МКД от 26.02.2016 и от 01.08.2019.

ООО «Лилия» является собственников нежилого помещения №75 общей площадью 67,9 кв.м., расположенного во встроенно-пристроенном помещении вышеуказанного МКД.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 составила 10 399 руб. 44 коп., составляющих за содержание и текущий ремонт общего иму3щества - 9 733 руб. 10 коп.; за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД - 44 руб. 56 коп.; за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД - 621 руб. 78 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации г. Орла от 15.11.2013г. №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

По мнению истца, свои обязанности по своевременному внесению платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения ООО «УК ЖЭУ №8» с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно пункту 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из приведенных положений статей 210, 249, 290 ГК РФ 36, 37, 39, 154, 157, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В материалах дела имеется копия проектной документации на МКД по адресу: <...>.

В томе 4 л.д. 7 содержится план подвала, водоснабжение и канализация, из которого следует, что жилой дом входит встроено пристроенное нежилое помещение своей частью, инженерные системы холодного водоснабжения проходят из подвала в МКД.

В материалах дела также имеется технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул. 60-летия Октября, д.17, который составлен по состоянию на 25.12.1980, общая площадь дома составляет 4 785,2 кв.м., полезная площадь - 3 257,1 кв.м. (жилые помещения), нежилые помещения - 966,5 кв.м., в том числе пристройка - 539, 3 кв.м.

Проанализировав данный технический паспорт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что помещение, принадлежащее ответчику включено в общую площадь дома, обозначено на поэтажном плане дома и изначально было включено в технический паспорт МКД 1980 года.

Также в материалах дела имеется решение исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от 04.01.1981 №1 «О рассмотрении акта государственной комиссии от 26.12.1980 года по приемке в эксплуатацию 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17» (том. 7, л.д. 135), из которого следует, что исполком решил утвердить акт государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17 полезной площадью 3 264 кв.м. и обязал заказчика Орловскую ТЭЦ и генподрядчика СУ ТЭЦ закончить работы по встроенно-пристроенному помещению комбината бытового обслуживания до 25 февраля, а работы по благоустройству и озеленению до 15.05.1981.

Из чего суд сделал вывод о том, что МКД и встроенно-пристроенное помещение строились одновременно, у них была единая проектно-сметная документация, единое техническое решение. Встроенно-пристроенное помещение, согласно вышеуказанному решению было окончательно построено двумя месяцами позже.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной и технической документации на МКД является основанием и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к МКД независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. Экспертизой указанное обстоятельство не может быть установлена, в связи с чем, судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку обстоятельства изолированности и обособленности помещения ответчика от МКД были исследованы судами в рамках дела №А48-7169/2018, по результатам рассмотрения которого было установлено наличие признаков единого объекта капитального строительства, то доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание судом в силу процессуальным норм права.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2019 №310-ЭС19-13225 и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу №А48-3428/2017.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-7169/2018 по иску ООО «УК ЖЭУ № 8» к ООО «Лилия» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Вступившим в законную силу решением от 06.05.2019 по делу №А48-7169/2018 судом исследовался вопрос о соотношении и правовом статусе пристройки (бывшего Дома быта), в которой находятся нежилые помещения ответчика, и МКД №17 по улице 60-летия Октября в городе Орел. По итогам его рассмотрения суд пришел к выводу о том, что они представляют собой единый объект недвижимости, при этом здание «Дома быта» одноэтажное и его часть, начиная от «задней» стены относительно ул. 60-летия Октября «входит» внутрь здания жилого дома, т.е. является встроенным. Данный вывод был сделан на основании исследования технического паспорта на МКД, который был представлен в рамках настоящего дела.

Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст. 36 ЖК РФ, Правила №491). В силу названных норм права, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту на ОДН, является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 г. №35851-ЕС/04 нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Из чего следует вывод о том, что, именно факт того, что нежилое пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Ответчик указал о том, что здание пристройки «Дома быта» обслуживается и содержится непосредственно собственниками нежилых помещений, расположенных в пристройке. Собственниками нежилых помещений самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями ОАО «Орелоблэнерго», ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» МУПП ВКХ «Орелводоканал», ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и они самостоятельно несут расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по оплате общедомовых начислений. Ответчик указал, что на основании постановления Администрации г.Орла от 30 ноября 2006 г. №2167 ООО «Фирма Лик» были переданы на обслуживание муниципальные помещения, также на тот момент располагавшиеся в пристройке, и с того момента по настоящее время ООО «Фирма Лик» продолжает обслуживать общедомовое имущество, находящееся в пристройке. В подтверждение этому он представил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Суд полагает, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, что является обязанностью собственников нежилых помещений в силу жилищного законодательства с 01.01.2017, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик считает, что не должен уплачивать истцу испрашиваемые денежные средства, поскольку на обслуживании ООО «УК ЖЭУ №8» находилась только жилая часть многоквартирного дома, не включающая площадь принадлежащих ему нежилых помещений, а также усматривает злоупотребление правом со стороны управляющей компании, заявившей о себе только в 2018 году.

Довод ответчика о том, что на обслуживании ООО «УК ЖЭУ №8» находилась только жилая часть многоквартирного дома, не включающая площадь принадлежащих ему нежилых помещений, отклоняется, так как собственники помещений выбрали управляющую организацию для всего дома в целом, а не отдельно для его жилой части, при этом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ независимо от содержания договора управления управляющая организация осуществляет управление всем многоквартирным домом как единым объектом. Более того, поскольку общее имущество многоквартирного дома независимо от места его расположения принадлежит всем собственникам жилых и нежилых помещений дома, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества (в том числе расположенного в жилой части дома) должны нести все собственники этих помещений.

Ответчик указал о том, что решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 года по делу №2-310/19 решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Суд полагает, что признание протокола общего собрания собственников помещений от 30.01.2016 ничтожным из-за отсутствия кворума, не является основанием для собственников и не влечет последствий в виде возможности не уплачивать плату за содержание помещения. Истец продолжал исполнять обязанности управляющей организации, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), платежными поручениями об оплате, счет-фактурами, расчетами стоимости, дефектными ведомостями. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что как в настоящий период времени, так и в спорный период времени истец исполнял обязанности по управлению МКД. Поскольку многоквартирный дом №17 находился в управлении истца как единый комплекс, собственник встроено-пристроенного помещения, имеющего указанный статус с 1980 года, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона.

Истец был избран в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в 2016 году, в связи с чем, с указанной даты фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом №17 по улице 60-летия Октября.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ). В случае, если собственник нежилого помещения не участвовал в общем собрании собственников, не знал о проведении общего собрания собственников или иным образом уклонился от такого участия (то есть фактически не реализовал свое право, предусмотренное статьями 44, 161 ЖК РФ), то это не является законным основанием для одностороннего отказа от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - от возложенного законом бремени содержания общего имущества.

Неучастие собственника помещений или его представителя в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствие заключенного договора управления, не могут являться основаниями для одностороннего отказа от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, обязанность которого закреплена в статьях 209, 210 ГК РФ и статьях 30 (пункт 3), 39, 44, 153-156 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Исходя из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В подтверждение оказания услуг по содержанию истец представил в материалы дела договоры и дополнительные соглашения с фактическими исполнителями предъявленных к оплате услуг, акты выполненных работ (услуг), платежные поручения об оплате, счета-фактуры, расчеты стоимости, дефектные ведомости, протоколы передачи.

Материалы дела содержат договоры, заключенные ООО «УК ЖЭУ №8» с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, а также с подрядчиками на выполнение подрядных работ.

Содержание заключенных истцом с контрагентами договоров позволяет сделать вывод, что они заключены в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в спорном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление от 26.12.2016 № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные ресурсы, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). Таким образом, выставлять счета на оплату за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме) с 01 июля 2017 года ресурсоснабжающие организации не имеют законных оснований.

Согласно изменениям внесённым Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г № 1498 в отношении коммунальных услуг с 1 января 2017 года поставка коммунальных ресурсов, в том числе и тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2017, прямая обязанность всех собственников нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что он своими силами проводил уборку придомовой территории, не опровергает того факта, что уборка также осуществлялась и истцом.

В силу изложенного, ссылка ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры с ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»- энергоснабжения, с МУП «Орелводоканал»– на водоотведение, ПАО «Квадра-Генерирующая компания», не может быть основанием для отказа истцу в его требованиях. Кроме того, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, улучшающих его состояние, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10.

В приложении к решению Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 г. №5/0073-ГС «Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орёл» (в редакции, действующей в спорный период) установлено: «Владельцы встроено-пристроенных нежилых помещений имеющих отдельный вход, обеспечивают соблюдение санитарной чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях: по сторонам периметра внешних стен помещений, выходящим на границы кварталов - от внешних стен помещений (по всей протяженности помещений) до ближайшей проезжей части дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 10 м; по сторонам периметра внешних стен помещений, не выходящим на границы кварталов, - двадцатиметровая зона от внешних степ помещений (по всей протяженности помещений). В случае, когда расстояние до внешних стен соседнего помещения, объекта составляет менее 20 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между внешними стенами соседних помещений, объектов, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних помещений и объектов».

Работы по уборке дворовой территории МКД №17 по ул. 60-лстия Октября в г.Орле производятся согласно схеме границ земельного участка. Со стороны принадлежащих ответчику помещений граница земельного участка проходит вдоль внешней стены многоквартирного дома.

У суда нет оснований полагать, что ООО «УК ЖЭУ №8» не исполняет обязанности по уборке придомовой территории МКД №17, тогда как ответчик должен обеспечивать соблюдение санитарной чистоты и порядка на прилегающих к его помещениям территориях в силу указанного нормативного акта.

Ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования от 15.03.2021 №1467/2-2, составленный ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Исследовав вышеуказанный акт, арбитражный суд полагает, что его следует отнести к категории внесудебной экспертизы, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование специалист провел без вызова представителей истца, не предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд, критически оценив внесудебное экспертное заключение, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что помещение ответчика является единым объектом капитального строительства, в связи с чем, ответчик, как собственник встроено пристроенного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик представил в материалы дела заявление от 11.09.2019 (том 2, л.д. 34) составленное ФИО4, являющимся собственником помещений №70, №1а в МКД №17 по ул. 60-летия Октября, литер А, в адрес ООО «УК ЖЭУ №8», в котором требует проводить уборку территории Дома Быта, подготовить к отопительному сезону и сдать ПАО «Квадра» отопительную систему Дома Быта, а также ФИО4 просит принять меры для устранения протечки кровли.

В материалах дела на данное заявление имеется ответ управляющей организации от 07.10.2019 о том, что работа по латочному ремонту кровли включена в план текущего ремонта, из чего можно сделать вывод, что ответчик обращался к истцу за услугами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердил, что по просьбе работников Дома Быта оказывал услуги по ремонту сантехники и не запрещал работникам истца оказывать услуги ответчику.

Наличие в материалах дела Постановления Администрации г. Орла от 30.11.2006 №2167 «О передаче муниципального имущества на техническое обслуживание ООО «Фирма ЛиК», согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17 передано на техническое обслуживание ООО «Фирма ЛиК» за счет средств арендаторов не влияет на выводы суда о единстве МКД и нежилом помещении.

В материалах дела содержится письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области от 16.03.2020 №1044, адресованное собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (том 3, л.д. 78), из содержания которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 57:27:0010610:190, расположенном по адресу: <...>, площадь - 4785,2 кв.м.

Сведения об указанном объекте недвижимости были переданы в орган кадастрового учета для внесения в государственный кадастр недвижимости, исходя из содержания вышеуказанного письма, из чего можно сделать вывод о том, что общая площадь объекта недвижимости совпадает с общей площадью 4785,2 кв.м., указанной в техническом паспорте 1980 года.

Ответчик представил в материалы дела технический паспорт на здание, расположенное по адресу: ул. 60-лет Октября, 17, составленный на дату 10.02.1992, то есть после 1980 года.

Арбитражный суд полагает, что такой технический паспорт мог быть изготовлен собственником нежилого помещения, но его наличие в материалах дела не влияет на выводы суда о единстве МКД и нежилого помещения.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля зам.директора ООО «УК ЖЭУ №8» ФИО6, которая пояснила, что на проекте, который содержится в томе 4 л.д. 7 имеется водомерный узел, от которого уходит труба холодного водоснабжения в МКД.

Свидетель также пояснила, что работники ООО «УК ЖЭУ №8» не допускались в пристройку, в связи с чем, услуги фактически оказываться не могли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 являющаяся ген.директором ООО «ЖКХ - Центр «ЕДИНОЕ ОКНО» пояснила, что квитанции на оплату формируются на основании данных, предоставленных управляющей организацией.

Свидетель также пояснила, что при формировании квитанции дополнительные сведения проверки не подвергаются, не проверяется состояние и сведения, изложенные в техническом паспорте.

Свидетель пояснила, что сведения в отношении собственников нежилых помещений используются из данных Росреестра.

В материалах дела имеется письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области от 26.07.2021 №3377/21 в адрес ООО «Лилия» и ООО «Кредит-Финанс», из содержания которого следует, что в результате процесса верификации и гармонизации, органом кадастрового учета было выявлено несоответствие переданных сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 57:27:0010610:190.

В соответствии с представленным техническим паспортом общая площадь здания составила 4785,2 кв.м. В результате 15.06.2016 Филиалом была исправлена величина площади здания с 3252,8 кв.м. на 4785,2 кв.м. в соответствии с вышеуказанным техническим паспортом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 по делу N 4910/10.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как ранее было указано в решении, истец представил в материалы дела расчет задолженности, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика пени в размере 365 руб. 46 коп. за период с 11.07.2018 по 31.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным, а предъявленную сумму – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

О снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде не заявлялось.

Платежным поручением №49 от 03.02.2021 ИП ФИО4 были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 32 448 руб., составляющих стоимость судебной экспертизы по делу №А48-11827/2019.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы было отказано, то денежные средства, перечисленные платежным поручением № 49 от 03.02.2021 в сумме 32 448 руб. подлежат возврату с депозитного счета плательщику.

Таким образом, арбитражный суд предлагает ответчику представить в течение 3-х дней после получения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 банковские реквизиты для возврата денежных средств с депозитного счета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лилия": ул. 60-летия Октября, д. 17, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 764 руб. 90 коп., составляющих 10 399 руб. 44 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 и 365 руб. 46 коп. пени за период с 11.07.2018 по 31.03.2020, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина