Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А76-26017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26017/2021
30 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой дом на Космонавтов», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Клён», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Клен»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» ФИО2

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Клен» с требованием о признании недействительным (притворным) договор аренды 31.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 1042, 1041, 606, 607, 422, 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец настаивает на том, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающий договор о совместной деятельности, поскольку воля сторон при заключении договора была направлена на совместную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения относительно требований истца (л.д.72-79).

Временный управляющий ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» представил мнение по делу, требования истца поддерживает (л.д.70).

В судебное заседание, назначенное на 02.09.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Клен» (арендодатель) и ООО «Жилой дом на Космонавтов» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для строительства многоквартирных домов от 31.10.2018 (далее – договор аренды от 31.10.2018, л.д. 32-35).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 7 183 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное Поле, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок. Участок расположен в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-восток, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка (Приложение № 2).

Кадастровый номер земельного участка: 74:19:0802002:1806.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование земельного участка: для многоэтажной застройки.

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора продажи земельного участка № 1944/2012-зем от 12.11.2012, постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 8800 от 12.11.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 14.09.2018 (п. 1.2. договора).

Целевое назначение земельного участка: для строительства мноквартирных домов (п.1.3 договора).

Размер арендной платы за земельный участок за весь срок действия договора составляет 22 860 000 руб. (п. 2.1. договора).

Арендная плата вносится в следующем порядке (п. 2.2. – 2.2.3. договора):

- сумма в размере 25 000 руб. оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным до 05.04.2020;

- сумма в размере 11 005 000 руб. оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 29.04.2020;

- сумма в размере 11 430 000 руб. оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 29.06.2020.

В разделе 3 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе права арендатора:

использовать земельный участок в порядке, установленном настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации;

возводить жилые помещения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.3.1 договора).

Среди прочих обязанностей, обязанность арендатора при прекращении договора вернуть земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в пятидневный срок с момента прекращения договора (п.3.2 договора).

Договор заключен сроком до 30.06.2020 и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 1.4. договора).

Договор был предметом рассмотрения в деле № А76-21820/2020 Арбитражного суда Челябинской области. Договор признан заключенным (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи от 31.10.2018 земельный участок передан арендатору (истцу) в пользование.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 03.12.2018 (л.д.37-38), которым изменен п.1.3 договора «Целевое назначение земельного участка: для строительства двух многоквартирных домов общей жилой площадью 7200 кв.м., по 3600 кв.м. каждый», а также изменен порядок определения размера арендной платы.

Дополнительным соглашением №2 от 19.09.2019 (л.д.39-40) стороны договорились изменить порядок расчета арендной платы за участок, изложив его аналогично дополнительному соглашению №1, за исключением возможности увеличения стоимости.

Договор аренды от 31.10.2018 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 4, 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По истечении срока действия договора истец (арендатор) заявил настоящий иск о признании договора недействительным. Указывает на то, что договор от 31.10.2018 является притворной сделкой, прикрывающий договор о совместной деятельности, а воля сторон при заключении договора была направлена на совместную деятельность, что свидетельствует о заключении договора простого товарищества, суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

По смыслу ст. 1041 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 1042 и п. 1 ст. 1043 ГК РФ особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно, но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Соответственно, сама правовая конструкция договора простого товарищества не предполагает заключение его членами каких-либо встречно возмездных договоров о передаче имущества, поскольку, исходя из понятия этого договора, имущество находится в совместном владении и пользовании, что не подразумевает также и плату за него, поскольку иное противоречило бы правовой природе и цели договора простого товарищества.

Договор от 31.10.2018 не содержит условий о размере и денежной оценке вкладов сторон с определением долей участников в общей долевой собственности, доказательств осуществления совместных действий материалы дела не содержат, условиями договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно производить арендные платежи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802002:1806 передан в пользование арендатора. В рамках дела № А7621820/2020 установлено, что арендатор (истец) приступил к строительству многоквартирного дома и частично вносил арендные платежи, что опровергает доводы ответчика о притворности заключенной сделки.

Кроме этого, подавая настоящий иск, истец не обосновал в защиту каких прав им подан иск и как они будут восстановлены. До инициирования иска о взыскании долга в рамках дела № А76-21820/2020, арендатор (истец по настоящему делу) не заявлял какихлибо доводов о недействительности сделки, а осуществлял ее исполнение.

С учетом изложенного доводы истца о том, что сторонами заключен договор простого товарищества, подлежат отклонению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиям подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В материалы дела представлена копия чека-ордера № 2 от 29.07.2021 на 6000 руб. (л.д.59). В качестве плательщика по указанному платежному поручению выступает ФИО3, при этом из назначения платежа не следует, что госпошлина уплачена им за истца (ООО «Жилой дом на Космонавтов»). Уплата госпошлины учредителем общества не свидетельствует однозначно об уплате госпошлины за само общество. Оригинал чека-ордера, несмотря на предложения суда, представлен не был.

С учетом изложенного в совокупности, суд не может принять представленный документ в качестве доказательства уплаты госпошлины истцом за рассмотрение настоящего иска.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, и у суда не имеется доказательств уплаты госпошлины истцом, с истца в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 6000 руб.

Госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру №2 от 29.07.2021 (л.д.59) подлежит возвращению плательщику при условии представления им оригинала платежного документа в налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой дом на Космонавтов», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 29.07.2021, операция № 2. Суд обращает внимание на то, что оригинал платежного документа ему не был представлен.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина