Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-100582/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100582/2018
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПб Марин»

о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2018, ФИО4 в соответствии с протоколом № 1/2015 от 02.11.2015.

установил:

Публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Марин» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 77 496, 15 Евро, расходов по оплате госпошлины в размере 51 327 рублей.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска, просил взыскать с ПАО «Ярославский судостроительный завод» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в размере 75 401, 80 Евро, расходы по оплате госпошлины в размере 51 902 рубля.

Представитель истца заявил устное ходатайство для ознакомления со встречными исковыми требованиями, суд ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 136 АПК РФ отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель ответчика передал суду оригинал платежного поручения по оплате госпошлины по встречному иску, поддержал ходатайство о принятии к производству встречных исковых требований, представитель истца не возражал, передал суду отзыв на встречное исковое заявление с приложением документов в его обоснование.

Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, принял к производству встречный иск, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 27.11.2018.

20.11.2018 в суд от истца поступил уточненный отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представитель ООО «СПб Марин» заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать неустойку в размере 77 496, 15 Евро, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличенные исковые требования, отложил рассмотрение дела, обязал ООО «СПб Марин» представить документы, в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе подтверждающие готовность к отгрузке изделий, поставляемых по договору № 14/31-2015 от 06.05.2015.

17.12.2018 от ПАО «Ярославский судостроительный завод» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «СПб Марин» передал пояснения с приложением документов в обоснование заявленных требований, представитель ПАО «Ярославский судостроительный завод» заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд ходатайство удовлетворил.

15.01.2019 от ПАО «Ярославский судостроительный завод» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 20.12.2018.

В судебном заседании представитель ПАО «Ярославский судостроительный завод» передал письменные пояснения, поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «СПб Марин» передал пояснения, оригинал протокола осмотра письменных доказательств № 78 АВ6167212 от 15.01.2019, ходатайствовал о снижении размера неустойки, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил:

В целях исполнения Государственного контракта от 03.10.2014 № 320-ГК-2014 между ПАО «ЯСЗ» (далее именуемое Общество, Покупатель) и ООО «СПБ Марин» (далее именуемое Поставщик) заключен договор поставки продукции от 06.05.2015 № 14/31-2015 (далее по тексту - договор) для укомплектования 6 судов проекта А-40 (зав. № 161-166).

Наименование товара, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки поставки укачаны в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Общая сумма поставки 6 комплектов оборудования с учетом доп. соглашений составляет 1 549 923 Евро с учетом НДС 18%.

Согласно спецификации к договору, с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2017 № 2, Сторонами согласован срок поставки товара на судна проекта А-40 зав. № 165, 166 не позднее 15.06.2017.

Договорные обязательства Общества, срок оплаты по которым наступил, на 15.06.2017 исполнены в полном объеме: произведено перечисление авансовых платежей во исполнение пунктов 3.1., 3.2. договора, из них по зав. № 165, 166 на сумму 24 932 767, 10 рублей (490 808, 95 евро):

- п/п № 814 от 01.06.2015 г. на сумму 8 898 000 рублей (154 992, 31 евро);

- п/п № 2329 от 18.04.2016 на сумму 6 000 000 рублей (80 709,7074 евро);

-п/п № 1025 от 25.02.2016 в редакции Соглашения от 11.10.2016 насумму 2 416 163 рублей (34 652.601 евро)

-п/п № 7678 от 13.10.2016 на сумму 7 618 604, 10 рублей (220 454, 332 евро).

Однако, по состоянию на дату составления искового заявления Поставщиком не была произведена поставка оборудования на суда проекта Л-40 зав. № 165, 166.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения Продавцом обязанности передать товар Покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 11.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара. Поставщик выплачивает пени покупателю из расчета 0,05% от стоимости не поставленного товара в срок, за каждый день нарушения указанного срока, но не более 5 % от стоимости Товара.

Из встречного искового заявления следует, что согласно пункту 3.1 Договора поставки авансовый платеж в размере 30% стоимости комплекта Товара (пункт 2.3.1-2.3.6) Покупатель уплачивает на основании счета Поставщика в течение 10 дней с даты подписания Договора и передачи Поставщиком исходной документации для проектирования в соответствии с пунктом 6.2.

Счет № 37 был выставлен Поставщиком 18.05.2015, таким образом, оплата первого авансового платежа должна была быть произведена не позднее 28 мая 2015. Платеж в размере 26 694 000 рублей, что составляет 30% стоимости комплекта Товара (п.2.3.1 -2.3.6), был перечислен Покупателем 01.06.2015 согласно п/п № 814.

Условиями Приложения № 2 к Договору предусмотрен срок поставки оборудования - 28 недель с момента оплаты первого авансового платежа, но не ранее получения Поставщиком второго авансового платежа. Согласно пункту 3.2 Договора второй платеж в размере 65% стоимости комплекта Товара (пункт 2.3.1 - 2.3.6) Покупатель уплачивает в течение 10 дней после получения уведомления о готовности комплекта Товара (пункт 2.3.1 - 2.3.6) к отгрузке.

18.11.2015 Поставщиком в адрес Покупателя было направлено уведомление о готовности Товара к отгрузке.

Согласно условиям Договора, а именно пункту 3.2, второй платеж в размере 65% стоимости Товара должен был быть перечислен в течение 10 дней после получения уведомления о готовности комплекта Товара к отгрузке, то есть не позднее 28 ноября 2015 - т.к. уведомление об отгрузке было направлено в адрес Покупателя 18.11.2015, однако, оплата в обусловленный срок не поступила, в связи с чем в адрес Покупателя было направлено письмо исх. № 152 от 02.12.2015 с просьбой разъяснить данную ситуацию, на что Покупатем был дан ответ за исх. №31/10-1762 от 04.12.2015 о переносе сроков оплаты по уведомлению о готовности и переносе срока поставки по Договору: для зав. №161 - на январь 2016, для зав. №162-166 - на март 2016.

Во исполнение Договора №14/31-2015 от 06.05.2015 Поставщиком были заключены контракты с заводами-изготовителями, удовлетворение просьбы, изложенной в письме Покупателя исх. №31/10-1762 от 04.12.2015, оказалось невозможным, о чем было сообщено Покупателю в письме исх. № 159 от 30.12.2015 г. В связи с наличием задолженности Покупателя по оплате второго авансового платежа согласно пункту 3.2 Договора, в адрес Покупателя была направлена претензия исх. №б/н от 26.01.2016 г.

Платежными поручениями №754 от 15.02.2016, № 2329 от 18.04.2016, № 3560 от 30.05.2016, № 7678 от 13.10.2016 Покупателем частично перечислялась оплата второго авансового платежа (65% стоимости комплекта - Товара пункт 2.3.1-2.3.6), однако условиями Договора такой порядок оплаты не предусмотрен, таким образом из-за действий Покупателя срок поставки Товара смещался. Однако, несмотря на нарушение Покупателем порядка и сроков оплаты Товара, Поставщик осуществило поставку Товара согласно ТН №29 от 08.06.2016, № 44 от 14.07.2016, № 47 от 29.07.2016, № 50 от 01.08.2016, № 54 от 09.08.2016, № 73 от 30.09.2016, № 80 от 01.11.2016.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного/готового к отгрузке Товара, Поставщик вправе требовать уплаты пени из расчета 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения указанного срока, но не более 5% стоимости Товара. Согласно расчету, сумма пени составляет 75 401, 80 евро, что меньше 5% общей стоимости Товара по Договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Стороны заявили ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что обе стороны допустили нарушение условий договора и, поскольку пунктами 11.1. и 11.2 договора размер неустойки может составлять от 0,05% до 5% от стоимости товара, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обоих случаях до 37 000 Евро.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Марин» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (ИНН <***>) неустойку в рублях, эквивалентную 37 000 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Марин» (ИНН <***>) неустойку в рублях, эквивалентную 37 000 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.