Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А53-7359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7359/23
19 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, об обязании


при участии:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 08.02.2023 г.;

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 16.03.2023 г.;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями:.

1. об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить неправомерное использование обозначений “PROFIPOL” / “ПРОФИ ПОЛ”, а также любых обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком № 824853, при оказании услуг, на которые товарный знак № 824853 зарегистрирован, в том числе: снять вывески “PROFIPOL” / “ПРОФИ ПОЛ” в магазине, расположенном по адресу <...>; не использовать обозначения “PROFIPOL” / “ПРОФИ ПОЛ” при рекламе услуг по продаже напольных покрытий; удалить любые упоминания обозначений “PROFIPOL” / “ПРОФИ ПОЛ” с сайтов https://www.instagram.com/profipol61/,https://profipol61.ru/,https://www.youtube.com/channel/UCbbAagOodrdTQnGUwDUiVPA,https://vk.com/public211586646,https://yandex.ru/profile/27792663252,https://2gis.ru/rostov/firm/70000001059875792, в том числе посты и видеоролики, в которых обозначения используются, изменить названия аккаунтов; прекратить использование в доменном имени profipol61.ru обозначения “PROFIPOL”, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца № 824853, при оказании услуг по продаже товаров;

2. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 824853 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу, 54 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит исключительное право на товарный знак “MR. PROFIPOL” (далее - товарный знак), что подтверждается свидетельством на товарный знак от 17.08.2021 г. № 824853. Приоритет товарного знака - 18.12.2020 г. Срок действия регистрации истекает 18.12.2030 г. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе: демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок, предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг, помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продвижение продаж для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Истец осуществляет продажу напольных покрытий на сайте https://mr-profipol.ru/ и в 10 розничных магазинах, а также предоставляет право использования товарного знака по договорам коммерческой концессии третьим лицам.

По результатам мониторинга информации в сети интернет истцом было установлено, что обозначения “ПРОФИ ПОЛ”, “PROFIPOL61” используются индивидуальным предпринимателем ФИО3 при продаже напольных покрытий: в сети интернет (в социальной сети Instagram https://www.instagram.com/profipol61/, сайте https://profipol61.ru, сайте YouTube https://www.youtube.com/channel/UCbbAagOodrdTQnGUwDUiVPA, сайте ВКонтакте https://vk.com/public211586646, Яндекс Картах https://yandex.ru/profile/27792663252, сайте 2ГИС https://2gis.ru/rostov/firm/70000001059875792), в магазине “ПРОФИ ПОЛ”, по адресу: <...>. На данный момент магазин располагается по адресу: <...>.

Предлагаемые и рекламируемые Ответчиком услуги по продаже напольных покрытий являются однородными с услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца.

В целях фиксации факта предложения к продаже напольных покрытий на сайте https://profipol61.ru/ был составлен Протокол АС “ВЕБДЖАСТИС” 1673443761710 от 11.01.2023.

По мнению истца, данные действия ответчика нарушают его права как правообладателя товарных знаков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, которая является аналогичной деятельности истца и относится к услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых действуют товарный знак истца № 824853, использует словесный элемент “PROFIPOL” / “ПРОФИ ПОЛ”, размещая их при продаже напольных покрытий в сети интернет, в магазине “ПРОФИ ПОЛ”.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерством экономического развития Российской Федерации N 482 от 20.07.2015 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Истцу принадлежит словесный товарный знак.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 4.2 указанных Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство словесного товарного знака истца «MR. PROFIPOL» и словесного обозначения «ПРОФИ ПОЛ», «PROFIPOL61» является полным.

Словесное обозначение, используемое ответчиком, имеет полное смысловое сходство, поскольку базовым понятием выступает слово «PROFIPOL (ПРОФИПОЛ)».

Использование всех данных элементов в совокупности обеспечивает значительное сходство общего вида обозначений Истца и Ответчика и делает несущественными любые возможные различия в восприятии.

Кроме того, виды деятельности, при осуществлении которых ответчиком использовано спорное обозначение, а именно: демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок, предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг, помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продвижение продаж для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц (35 класса МКТУ); аналогичны видам деятельности истца, в отношении которых действуют зарегистрированные за истцом товарные знаки.

Суд, сравнив с позиции рядового потребителя используемое ответчиком словесное обозначение и товарный знак, правообладателем которых по свидетельству Российской Федерации № 824853 является истец, и, учитывая, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), пришел к выводу, что используемые ответчиком обозначение являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца и используются при осуществлении аналогичного вида деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Оценив признаки словесных и изобразительных товарных знаков истца и словесного и изобразительного обозначения, используемого ответчиком, суд считает, что данные обозначения сходны до степени смешения. При этом специальные познания для данного вывода не требуются.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Истца является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах.

Осуществляемая ответчиком с применением спорного словесного обозначения деятельность, относится к услугам 35 класса МКТУ, которые реализуются истцом с использованием зарегистрированных за ним в отношении данной группы услуг товарных знаков.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 использовать комбинированное (словесное и графическое) обозначение «PROFIPOL/ ПРОФИ ПОЛ», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N824853 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, на товарах, в том числе на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания магазина, рекламных вывесках, расположенных по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что спорное словестное обозначение использовалось ответчиком задолго до того, как истец зарегистрировал спорный товарный знак, отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчик ссылается на представленные в материалы дела доказательства того, что распечатки с сайтов как его самого, так и других организаций, письменные пояснения предпринимателя, свидетельствуют о том, что словосочетание "ПРОФИ ПОЛ» " является фантазийным, то есть придуманным ФИО3 для представления своего товара и используется им с 2019, следовательно, ответчик использовал указанное словосочетание, задолго до того, как истец зарегистрировал товарный знак № 824853.

В то же время в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ФИО3 осуществлял разработку бренда "ПРОФИ ПОЛ", использовал его в качестве коммерческого обозначения предприятия (статьи 1538 - 1541 ГК РФ).

Как указывает сам ФИО3 в своих пояснениях, как товарный знак словосочетание "ПРОФИ ПОЛ" ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительного права истца на спорный товарный знак при продаже напольных покрытий: в сети интернет: в социальных сетях, на сайте https://profipol61.ru, в Яндекс Картах https://yandex.ru/profile/27792663252, на сайте 2 ГИС https://2gis.ru/rostov/firm/70000001059875792), в магазине “ПРОФИ ПОЛ”.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 данного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 данной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 5 000 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Реализуя свое право на судебную защиту посредством требования о выплате компенсации за нарушение права на товарный знак № 824853, истец заявил о взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, истец предоставляет право использования товарного знака №824853 по договорам коммерческой концессии. На момент подачи искового заявления в суд заключено два договора коммерческой концессии. Средний доход Истца по одному договору коммерческой концессии за один календарный месяц составляет:

(2 990 214 + 487 984) / 16 месяцев = 217 387, 375 руб.

Разовый паушальный платеж составляет 100 000 руб.

Ответчик, пользуясь сходными с товарным знаком Истца №824853 обозначениями без разрешения Истца, оставил его без вознаграждения, на которое Истец мог рассчитывать при правомерном использовании товарного знака. В случае, если бы Ответчик использовал обозначения “ПРОФИ ПОЛ”, “PROFIPOL61” на законных основаниях, то за 16 месяцев Истец мог бы получить вознаграждение в размере 3 578 198 руб., в том числе 100 000 руб. разового паушального платежа по Договору коммерческой концессии с Ответчиком.

Кроме того, Истцом был получен отказ от сотрудничества по договору коммерческой концессии в Ростовской области, так как Ответчику в г. Ростов-на-Дону принадлежит магазин напольных покрытий “ПРОФИ ПОЛ”.

Истец указал, что он ведет активную рекламную кампанию магазинов “MR.PROFIPOL”. На рекламу магазинов “MR.PROFIPOL” с 16.08.2021 г. по 30.12.2022 г. Истцом было потрачено более 4 480 000 руб. Соответственно, Ответчик, использовав обозначения “ПРОФИ ПОЛ”, “PROFIPOL61”, сходные с товарным знаком Истца №824853, получал выгоду, связанную с возможностью пользоваться результатами рекламных кампаний Истца, расходуя при этом на рекламу своих магазинов меньше денежных средств. Оказание услуг по продаже напольных покрытий под товарным знаком №824853 является основным источником доходов Истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что, размер компенсации подлежит определению исходя из в размере стоимости пользования правом по договору коммерческой концессии с учетом периода незаконного пользования товарным знаком (не менее 16 месяцев) + паушальный взнос в сумме 3 578 198 руб.

При этом суд обращает внимание, что судом не снижен размер заявленной компенсации, а определен ее размер, что соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N 12АП-5636/2020 по делу N А12-41095/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N 13АП-15754/2020 по делу N А42-1302/2020).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы истца о необходимости учитывать при определении компенсации размер дохода истца при осуществлении им продажи напольных покрытий в фирменных розничных магазинах.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В соответствии с частью 1 и частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о присуждении судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) использовать комбинированное (словесное и графическое) обозначение «PROFIPOL/ ПРОФИ ПОЛ», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N824853 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, на товарах, в том числе на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания магазина, рекламных вывесках, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 578 198 руб. компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N824853, 34 350,70 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова