Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-115438/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115438/2020
18 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Балт-Инжиниринг» (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 58-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СвязьСтройМонтаж» (119180, <...>, э/пом/к/оф 1/III/10/8, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.07.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Инжиниринг» (далее – ООО Балт-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ООО «ССМ») о взыскании 1 458 439 руб. задолженности и 30 408 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда № 05/БИ/19 от 23.04.2019, а также 1 059 383 руб. задолженности на основании договора подряда № 15/БИ/19 от 16.10.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2019 и 18 962 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представлял.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из отметок на конверте и информации размещенной на сайте ФГУП «Почта России», ответчик не явился за получением поступившего 26.04.2020 в место вручения письма с копией судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке.

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание было отложено на 26.05.2021.

В судебное заседание ответчик опять не явился, отзыв не представил, при этом представитель ответчика подавал заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Суд такую возможность ответчику представлял.

При таком положении суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 05/БИ/19 от 23.04.2019 на выполнение работ по восстановлению благоустройства на объекте «Установка ЗРУ 10 кВ на ПС 110/10 кВ № 212», расположенного по адресу: <...> (далее – договор 05/БИ/19), общей стоимостью работ в сумме 2 916 878 руб. согласно пункту 2.1 договора и локальному сметному расчету № 52 (Приложение № 1 к договору № 05/БИ/19);

- договор подряда № 15/БИ/19 от 16.10.2019 и дополнительное соглашение №1 от 02.12.2019 на выполнение работ по восстановлению благоустройства на объекте «Строительство ПС 110 кВ № 12А», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 9 (далее – договор № 15/БИ/19) общей стоимостью работ по договору и дополнительному соглашению в сумме 2 879 888 руб. (2 585 313 руб. + 294 575 руб.) согласно пункту 2.1 договора, протоколу согласования договорной цены № 6 (Приложение № 1 к договору № 05/БИ/19) и пункту 2 дополнительного соглашения к договору № 15/БИ/19.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора № 05/БИ/19, пунктам 2.2, 2.3 договора № 15/БИ/19 и пунктам 3, 4 дополнительного соглашения к договору № 15/БИ/19 заказчик уплачивает авансовый платеж и окончательно оплачивает принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счетов-фактур в течение 35 календарных дней на основании счета подрядчика, с учетом произведенного заказчиком авансового платежа.

Согласно пункту 8.4 договора № 05/БИ/19 и договора № 15/БИ/19 за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых им работ, подрядчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ) за период не более 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком обязательства по оплате принятых работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик (заказчик) принял от истца (подрядчика) выполненные по договорам № 05/БИ/19 и № 15/БИ/19 работы общей стоимостью 5 476 261 руб., в том числе:

- 2 916 878 руб. по договору № 05/БИ/19 (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.07.2019);

- 2 301 903 руб. по договору № 15/БИ/19 (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.01.2020);

- 257 480 руб. по дополнительному соглашению к договору № 15/БИ/19 (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.01.2020).

Указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний по качеству, объему выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, ответчик уплатил истцу авансовые платежи на общую сумму 2 958 439 руб., в том числе: 1 458 439 руб. платежным поручением № 2950 от 10.06.2019 по договору № 05/БИ/19 и 1 500 000 руб. платежным поручением № 4679 от 17.10.2019 по договору № 15/БИ/19.

Окончательный расчет за выполненные работы ответчик не произвел, общая задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договорам № 05/БИ/19 и № 15/БИ/19 составляет 2 517 822 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Так как ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные истцом исковые требования доказаны им по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком выполненных истцом работ по договорам.

Согласно пункту 7.2 договоров № 05/ИП/19 и № 15/ИП/19 выполнение работ по договору подтверждается подписанием подрядчиком акта выполненных работ

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных работ за вычетом авансовых платежей.

Ответчик принял от истца выполненные работы по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству, объемам выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, суд считает, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Доказательства перечисления истцу суммы задолженности ответчик суду не представил, имущественные требования истца не оспорил, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.4 договоров установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых им работ подрядчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ) за период не более 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик только частично оплатил выполненные работы.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 8.4 договора составил 49 371 руб. 41 коп., в том числе:

- 30 408 руб. 45 коп. за период с 05.09.2019 по 05.12.2019 по договору № 05/БИ/19,

- 18 962 руб. 96 коп. за период с 07.03.2020 по 07.06.2020 по договору № 15/БИ/19.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом условий пункта 8.4 договоров № 05/ИП/19 и № 15/ИП/19, выполнен методически и арифметически правильно и судом проверен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 31.12.2016 № 16-16, дополнительным соглашением от 08.10.2020 № 12, платежным поручением от 18.12.2020 № 316 на сумму 50 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инжиниринг» 2517822 руб. задолженности и 49371 руб. 41 коп. процентов, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35836 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.