Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А46-23893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23893/2023
28 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс интеллектуальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 715 360 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТН-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании (с учетом перерыва):

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024 (паспорт, диплом); ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 (паспорт, диплом);

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»: ФИО4 по доверенности от 18.03.2024 № ДО/2024/141 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс интеллектуальные технологии» (далее - ООО «Альянс ИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИА-СТРОЙ» (далее - ООО «ТРИА-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 5 564 000 руб. пени за период с 16.12.2022 по 18.12.2023, 151 200 руб. штрафа по договору подряда на выполнение по строительно-монтажных работ по «ИТСО: монтаж интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны (реконструкция ограждения периметра территории) СП «ТЭЦ-3», СП «ТЭЦ-4» от 08.08.2022 № 160.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2024.

Определением суда от 30.01.2024, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТСК СВАРОГ», общество с ограниченной ответственностью «ТН-ГРУПП».

Определением суда от 12.08.2024 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 19.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

29.11.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в новой редакции ООО «Альянс ИТ» просило взыскать с ООО «Триа-Строй» 2 010 960 руб. пени за период с 16.12.2022 по 27.04.2023, 151 200 руб. штрафа по договору подряда на выполнение по строительно-монтажных работ по «ИТСО: монтаж интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны (реконструкция ограждения периметра территории) СП «ТЭЦ-3», СП «ТЭЦ-4» от 08.08.2022 № 160, 654 616 руб. 67 коп. убытков.

Уточнения приняты судом к производству в порядке статьи 130 АПК РФ, разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021№ 46.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому подписание актов выполненных работ и справки о стоимости работ на сумму, которая предусмотрена договором, свидетельствует, что на момент подписания предмет договора выполнен в полном объеме; истец не обеспечил поставку материалов, что повлекло изменение сроков выполнения работ; не представлены доказательства вины ответчика, наличие убытков, связанных с нарушением срока выполнения работ.

АО «ТГК № 11» отметило, что стороны спора к работам по монтажу интегрированного инженерно-технических средств охраны СП «ТЭЦ-3», СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК № 11» не привлекались.

Общество с ограниченной ответственностью «ТН-Групп» отметило, что между ним и АО «ТГК № 11» заключен договор от 13.04.2022 № 01.101.393.22 на выполнение строительно-монтажных работ по «ИТСО: Монтаж интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны (реконструкция ограждения периметра территории) СП «ТЭЦ-3», СП «ТЭЦ-4», а также субподрядный договор между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Инжиниринг» от 14.04.2022 № ТН158/2022/СМР на выполнение того же объема работ. Работы, предусмотренные договорами, выполнены в полном объеме, произведена оплата; стороны к работам по монтажу интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны не привлекались.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Альянс ИТ» (заказчик) и ООО «Триа-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение по строительно-монтажных работ по «ИТСО: монтаж интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны (реконструкция ограждения периметра территории) СП «ТЭЦ-3», СП «ТЭЦ-4» от 08.08.2022 № 160 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 договора в сроки и в порядке, предусмотренные договором и техническим заданием, подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объёма работ, необходимых для выполнения проекта, и передать заказчику полностью оборудованный, смонтированный, прошедший гарантийные испытания, введённый в эксплуатацию объект, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить договорную цену.

Описание работ для выполнения проекта и требования к ним приведены в приложении № 1 («Техническое задание»). Объем работ включает в себя, без ограничения приведённым перечнем:

а)   Подготовительные и демонтажные работы;

b) выполнение строительно-монтажных работ, включая общестроительных, специальных и иные строительных работы;

c)   выполнение пусконаладочных работ;

d) приобретение (самостоятельно от своего имени) материалов для включения в состав объекта в порядке и на условиях, определённых договором, в том числе их закупка, транспортировка, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация и использование при выполнении работ;

e)     Выполнение приемо-сдаточных испытаний и комплексное опробование;

f)     Сдача объекта в эксплуатацию;

g)    Гарантийное обеспечение

В силу пункта 53.1 договора размер договорной цены определяется сметной документацией (приложение № 4) и составляет 3 024 000 (Три миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе, НДС по ставке 20 % в размере 504 000 рублей (Пятьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Подрядчик обеспечит начало производства работ в дату начала работ и организует производство работ непрерывно и без задержек, с целью обеспечить завершение работ в установленные договором сроки.

Дата начала работ - с даты заключения договора.

Дата завершения строительно-монтажных работ - 01 декабря 2022 г.

Дата завершения работ (окончание пусконаладочных работ и комплексных испытаний) - 15 декабря 2022 г. (пункты 41.1-41.4 договора).

Согласно пунктам 43.1, 43.2 договора график выполнения работ с момента их утверждения заказчиком: (а) становятся обязательными для сторон; (б) составляют неотъемлемую часть договора.

Подрядчик должен выполнять работы с соблюдением сроков, установленных договором и графиком выполнения работ. При обнаружении противоречий между указанными документами стороны договорились определить их приоритет следующим образом (в порядке убывания): (1) договор, (2) график выполнения работ.

В случае несоблюдения подрядчиком сроков, установленных в соответствии со статьей 40 настоящего договора, он выплачивает заказчику пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % (процента) от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В случае задержки даты завершения работ на срок более 7 (семи) календарных дней подрядчик выплачивает заказчику штраф сверх пени, указанных в пункте 60.1. настоящего договора, в размере 5 (пяти) % (процентов) от договорной цены (пункты 60.1, 60.2 договора).

Как указывает истец, 28.04.2023 между истцом и ответчиком были подписаны следующие документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28 апреля 2023г. и Акты о приемке выполненных работ согласно Реестра актов выполненных работ за апрель 2023 года от 28.04.2023г. (№№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 3-1, 3-2, 3-3, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 5-1, 5-2, 5-3, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10, 5-11, 5-12, 5-13, 5-14, 5-15, 5-17, 5-18, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10).

В настоящее время период просрочки выполнения работ по договору составляет 133 календарных дня (с 16.12.2022 по 27.04.2023), в связи с чем начислена пеня на сумму 2 010 960 руб.

Кроме того, истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 60.2 договора на сумму 151 200 руб.

Также согласно пункту 58.1 договора если во время производства работ или в течение гарантийного срока на объекте или любой части объекта, а также в течение 5 (Пяти) лет с даты истечения гарантийного срока в случае, указанном в пункте 57.3, будут обнаружены любые дефекты, повреждения, несоответствия (недостатки), заказчик обязан в разумный срок направить подрядчику уведомление, в котором приводится описание недостатков (дефектов) и указываются сроки их устранения.

Письмом от 29.08.2023 исх. № 121, направленным по электронной почте подрядчика llot61@bk.ru, заказчик известил подрядчика о некачественно выполненных работах и сторонами был подписан дополнительный график выполнения работ по омоноличиванию фундаментных стаканов по СП «ТЭЦ-3» и работ по выравниванию плит ограждений по СП «ТЭЦ-4» в следующие сроки:

Работы по омоноличиванию фундаментных стаканов по СП «ТЭЦ-3» должны были быть выполнены до 24 августа 2023г.

Работы по выравниванию плит ограждений по СП «ТЭЦ-4» должны были быть выполнены до 15 сентября 2023г.

Однако в указанные сроки подрядчик даже не приступил к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 58.9 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в вышеуказанный срок, либо если заказчик полагает, что подрядчик недостаточно компетентен для устранения недостатков заказчик вправе по своему выбору:

а)  потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения договорной цены;

б)  устранить недостатки самостоятельно, либо поручить их устранение другому подрядчику с отнесением документально подтвержденных расходов на счет подрядчика.

25.10.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Сварог» был заключен договор субподряда № 305-АИТ/СВАРОГ на выполнение строительно-монтажных работ по СП «ТЭЦ-4» (далее - договор субподряда). Перечень поручаемых работ определяется расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда).

Сумма договора субподряда составляет 654 616,67 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20%. Обязанности истца по оплате выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Сварог»ТСК «Сварог» были исполнены в полном объеме.

Соответственно, истцом также понесены убытки на сумму 654 616 руб. 67 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения уточненных исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает на просрочку выполнения истцом работ.

Так, в силу пунктов 41.3-41.4 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15.12.2022.

Фактически работы выполнены 28.04.2023, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ за апрель 2023 года № 1 на сумму 3 024 000 руб., соответственно, сроки выполнения работ ООО «Триа-Строй» нарушены на срок свыше 7 дней, что является основанием для начисления пени и штрафа по пунктам 60.1, 60.2 договора.

На сдачу работ в апреле 2023 года указывают и акты о приемке выполненных работ (от 28.04.2023 № 5-13, № 4-2) и реестр актов выполненных работ, которые представлены самим ответчиком.

Каких-либо документальных оснований полагать, что ООО «Триа-Строй» выполнило работы ранее указанной даты, принимало меры для сдачи работ истцу, однако истец уклонялся от их приемки, у суда не имеется. Доводы ответчика в данной части не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении первым сроков судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ по причине нарушения условий контракта со стороны заказчика, в связи с чем возражения ООО «Триа-Строй» в данной части не принимаются.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки в виде пени (0,5 % от общей стоимости работ) превышает обычно используемый в обороте (0,1 %).

При этом доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности пени в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер пени до 402 192 руб. исходя из размера 0,1 % от общей стоимости работ, размер штрафа – до 50 400 руб. (в три раза).

Истцом также заявлено требование о взыскании 654 616 руб. 67 коп. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Сварог» был заключен договор субподряда № 305-АИТ/СВАРОГ на выполнение строительно-монтажных работ по СП «ТЭЦ-4». Перечень поручаемых работ определяется расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда).

Сумма договора субподряда составляет 654 616 руб. 67 коп. (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20%. Обязанности истца по оплате выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Сварог» были исполнены в полном объеме оплатой по платежным поручениям от 27.10.2023 № 900331 на сумму 458 231 руб. 67 коп., от 12.12.2023 № 900386 на сумму 196 385 руб.

При этом из материалов дела также следует, что фактически заключенные между истцом и ответчиком, между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «ТН-Групп», между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Сварог» договоры являются субподрядными договорами по отношению к договору между АО «ТГК-11» и обществом с ограниченной ответственностью «ТН-Групп» от 13-42-22 № 01.101.393.22, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ИТСО: Монтаж интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны (реконструкция ограждения периметра территории)» СП «ТЭЦ-3,4».

У заказчика имеются претензии к качеству выполненных работ, выявленные уже после заявленного истцом периода выполнения субподрядных работ, что следует из содержания письма от 11.10.2024 исх. № ТГК/1226, акта о недостатках, выявленных в период производства работ/гарантийного срока от 23.10.2024 № 2, а именно:

- По объемам ИТСО ТЭЦ-3

Не выполнены работы в части установки кабельного короба (отсутствует проектный элемент верхней крышки короба металлического по стенам - 2 элемента).

Не передана по реестру заказчику отчетно-исполнительная документация, в том числе - общий журнал работ и исполнительная документация на электромонтажные и пусконаладочные работы.

По объемам ИТСО ТЭЦ-4

- на участке между КПП №1 и эстакадой трубопроводов смонтировано 52 плиты, с превышением отклонения выявлено 52 плиты;

-  участок под эстакадой трубопроводов не измерялся (4 плиты) из-за недоступности.

- на участке между эстакадой трубопроводов  и  зданием  ООО  «МРЭС»  смонтировано  55  плит, с превышением отклонения выявлено 53 плиты;

-  на участке между зданием ООО «МРЭС» и бывшим вольером смонтировано 59 плит, с превышением отклонения выявлено 41 плита.

Таким образом, указанные недостатки выявлены уже после заявленного истцом выполнения обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Сварог» работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком.

Более того, недостатки планомерно предъявляются с осени 2023 года и, как следует из документов АО «ТГК № 11», устраняются, при этом сам истец документов об устранении недостатков уже после приемки работ ООО «ТСК «Сварог» не предоставляет, что оставляет неясность в лице, устранявшим некачественные работ (вероятно, один из вышестоящих подрядчиков).

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения судом ставились на обсуждение вопросы о разграничении конкретных работ между субподрядчиками, однако участвующие в деле лица ответы на них не представили, выносились вопросы, подлежащие раскрытию, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, которая способна подтвердить или опровергнуть как факты выполнения работ, наличие и причины возникновение недостатков, их устранения, цену работ, так и разграничить работы подрядчиков и субподрядчиков (например, в определении суда от 19.09.2024 указанные вопросы изложены подробно).

Однако, в судебном заседании 16.12.2024 стороны пояснили, что иных документов в распоряжении не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявили.

Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что  во-первых истцом не доказана относимость работ (и затрат в данной части) ООО «ТСК «Сварог» к конкретным недостаткам, которые проявились себя в договорных работах с ответчиком.

Во-вторых, если допустить, что указанные работы действительно были необходимы для устранения недостатков, то истцом не доказано, что данные работы достигли своей цели, поскольку как в период производства работ, так и после их завершения и на даже на момент настоящего дела объект АО «ТГК № 11» не принят, к работам предъявляются недостатки, а в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что, например, именно те бетонные плиты, которые вероятно выравнивало ООО «ТСК «Сварог», были приняты АО «ТГК № 11» в качестве надлежащего исполнения.

Т.е. несение истцом дополнительных расходов в любом случае не достигает своей цели по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ. В ином же случае существуют и гарантийные обязательства как ООО «Триа-Строй», так и ООО «ТСК «Сварог», однако их применение должно обуславливать то, что имеется результат, в отношении которого требуется устранить недостатки.

В частности, суд отмечает данное обстоятельство исходя из приложения № 1 к договору субподряда от 25.10.2023 № 305-АИТ/СВАРОГ, поскольку работы представляют собой не создание новых объектов, а внесение изменений в старые (демонтаж сварки и бетона, выравнивание, впоследствии новая заливка бетона и сварочные работы), в которых может отсутствовать полная потребительская ценность вследствие их не качественности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Альянс ИТ» не доказано отнесение расходов на оплату ООО «ТСК «Сварог» к убыткам на устранения недостатков по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая уточнение исковых требований и их частичное удовлетворение в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, 28 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 14 493 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.12.2023 № 1093 – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс интеллектуальные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триа-Строй»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс интеллектуальные технологии» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 402 192 руб. пени, 50 400 руб. штрафа, 28 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс интеллектуальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 493 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.12.2023 № 1093.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков