Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А67-9026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9026/2018

26.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 217 756,72 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – без участия (по заявлению),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» о взыскании 217 756,72 руб., из которых 213 112,64 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г. по договору аренды земельного участка № ТО-21-21562 от 25.10.2016 г., 4 644,08 руб. пени за период с 16.02.2018 г. по 26.07.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100010:835. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.

ООО «Хлебозавод № 4» представило ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с произведенной оплатой по платежным поручениям № 2287 от 03.09.2018 г. на сумму 213 112,64 руб., № 2312 от 07.09.2018 г. на сумму 213 112, 64 руб.

Департамент недвижимости представил дополнение, в котором указал, что платежное поручение от 07.09.2018 № 2312 на сумму 213 112,64 руб. направлено на погашение задолженности по основному долгу за следующий период, но не по пене за период, заявленный в настоящем процессе. Таким образом, платежное поручение от 03.09.2018 г. зачтено в счет основного долга по настоящему делу, а платежное поручение от 07.09.2018 г. зачтено в счет основного долга по следующему периоду, которые не рассматривается в рамках настоящего дела.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 г. между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-21562 (л.д. 18-20), в соответствии с которым на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании государственной регистрации права собственности на нежилые здания по адресу: <...> (запись регистрации № 70-70-01/046/2010-428 от 19.02.2010, № 70-70-01/046/2010-425 от 19.02.2010, № 70-70-01/046/2010-427 от. 19.02.2010, № 70-70-01/046/2010-422 от 19.02.2010), обращения вх. № 10060 от 02.08.2016 арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100010:835 общей площадью 18 664 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 22 198 401,68 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора земельный участок предоставляется для эксплуатации производственных зданий и сооружений; вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за землю взимается с 02.08.2016 года.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата по настоящему договору устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и составляет: ставка арендной платы – 3,5% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы – 1.

Пунктом 3.8 договора установлено, что плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной пунктом 3.1. настоящего договора, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равным 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 02.08.2018 г. по 31.12.2021 г. (пункт 2.1 договора).

Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2016 г. (л.д. 21).

Договор аренды № ТО-21-21562 от 25.10.2016 г. зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/136818894 от 25.07.2018 г. (л.д. 22-29).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в нарушение условий договора аренды № ТО-21-21562 от 25.10.2016 г., арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 213 112,64 руб.

Поскольку претензию от 29.06.2018 г. № 7974 (л.д. 10) ответчик оставил без удовлетворения, Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что обязательства по внесению арендной платы по договору № ТО-21-21562 от 25.10.2016 г., на который ссылается истец, ООО «Хлебозавод № 4» исполнены надлежащим образом. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежное поручение № 2287 от 03.09.2018 г. с назначением платежа «Арендная плата за землю по договору № ТО-21-21562 от 25.10.16 года», из содержания которого следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору. Факт оплаты задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г. истцом не опровергнут, в пояснениях Департамент недвижимости подтвердил факт зачисления 213 112,64 руб. в счет оплаты основного долга.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы, суд находит доводы ответчика обоснованными, а факт отсутствия задолженности ООО «Хлебозавод № 4» по договору № ТО-21-21562 от 25.10.2016 г. за второй квартал 2018 года подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств по оплате, возложенных на него договором, и соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности по договору № ТО-21-21562 от 25.10.2016 г.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.12 договора начислил пени в размере 4 644,08 руб. за период с 16.02.2018 г. по 26.07.2018 г.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равным 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата задолженности по пени за спорный период не принимается, поскольку в платежном поручении № 2312 от 07.09.2018 г. в назначении платежа указано «Арендная плата за землю по договору № ТО-21-21562 от 25.10.16 года», из содержания платежного поручения не усматривается распоряжения плательщика по зачислению денежных средств в счет оплаты неустойки.

Истец в дополнении к исковому заявлению указал, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 07.09.2018 г., зачтены в счет оплаты основного долга по следующему периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая то, что на момент перечисления денежных средств (03.09.2018 г. и 07.09.2018 г.) у ответчика, помимо предъявленной к взысканию, образовалась задолженность по следующему периоду (срок внесения арендной платы за третий квартал 2018 года – до 15 августа 2018 г.), в платежном поручении от 07.09.2018 г. ООО «Хлебозавод № 4» прямо указано назначение платежа – «арендная плата за землю», сумма перечисленных денежных средств соответствует размеру арендного платежа за квартал, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик оплатил пени за период с 16.02.2018 г. по 26.07.2018 г. Иного из материалов дела не следует.

Расчет пени (л.д. 17) судом проверен и признан правильным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 4 644,08 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 644,08 руб. является обоснованным.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 4 644 руб. 08 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» в доход федерального бюджета 157 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова