Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А65-13875/2018

1923/2018-175970(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13875/2018

Дата принятия решения – 08 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТатАвтоТранс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 691 077 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг, 20 199 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО1, директор, на основании решения от 14.11.2013, решения от 14.11.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ТатАвтоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ответчик) о взыскании 791 077 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг, 7 731 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.07.2018 принято уточнение исковых требований до 691 077 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг, 20 199 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании, назначенном на 02.08.2018, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

15.05.2017 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг № 290ЭН/ВУ, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязуется по заявкам ответчика (заказчика) оказывать транспортные услуги собственной и/или привлеченной автомобильной техники, в том числе осуществлять перевозку грузов, а ответчик обязуется принять надлежащим образом оказанные истцом услуги и оплатить их (л.д.10-13).

Согласно пункту 4.2 договора ответчик производит оплату стоимости услуг, оказываемых истцом, на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг, выставленной счета-фактуры, транспортной накладной в течение 30 банковских дней.

Во исполнение условий договора-заявки истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 991 077 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг без претензий и замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг (л.д.14-27, 66-68).

В свою очередь, ответчик оплатил оказанные услуги частично (в том числе после подачи искового заявления в суд), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 691 077 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.30, 53-55).

26.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.28).

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор на оказание транспортных услуг № 290ЭН/ВУ от 15.05.2017, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки,

отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, факт оказания услуг истцом подтверждает.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 691 077 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 19.07.2018 в сумме 20 199 рублей 08 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 199 рублей 08 копеек не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды с учетом условий договора.

Доводы ответчика о применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Альтернативного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 199 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2018, платежное поручение № 179 от 26.04.2018 на сумму 5 000 рублей (л.д.31,32).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как пояснил истец в стоимость услуг входит составление претензии и искового заявления, представительство в суде оплачено не было, поскольку интересы истца представлял непосредственно директор общества.

Таким образом, с учетом сложности дела, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, фактически понесенные затраты на представителя, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 5 000 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 18 976 рублей по платежному поручению № 178 от 26.04.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду увеличения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТатАвтоТранс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 691 077 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг, 20 199

рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 976 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТатАвтоТранс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.