Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А62-7035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.09.2023Дело № А62-7035/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени;

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1. представителя по доверенности от 15.11.2022, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2023 № С-А1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Решение») предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» (далее –ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Каурус Альянс») основного долга по договору № 09-03/01 от 09.03.2022 в размере 5165000 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 04.10.2022 по 06.07.2023 в размере 516500 руб.

Ответчик по первоначальному иску подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности, исковые требования не оспариваются.

ООО «Каурус Альянс» предъявило встречный иск к ООО «Решение» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 09-03/01 от 09.03.2022, начисленной за период с 08.06.2022 по 12.09.2022, в размере 516500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

ООО «Решение» не возражало относительно удовлетворения встречных исковых требований с учетом соблюдения предела неустойки, установленного договором.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 10.2 договора №09-03/01 от 09.03.2022).

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 09-03/01 от 09.03.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является поставка универсального круглошлифовального станка с дополнительной комплектацией и проведение пусконаладочных работ в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору). Поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Решение») обязуется передать в собственность заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс») предмет закупки, а заказчик обязуется принять, оплатить данный предмет закупки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ. Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.

Оплата предмета закупки по договору осуществляется по безналичному расчету. Заказчик оплачивает 100% стоимости поставленного предмета закупки в течение (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки и приемки предмета закупки заказчиком по товарной накладной (Торг-12) или УПД и подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Учитывая то обстоятельство, что заказчик отказался от проведения пусконаладочных работ на основании договора поставки, истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар (универсальный круглошлифовальный станок с дополнительной комплектацией) на сумму 5165000 руб., что подтверждается УПД № 13 от 12.09.2022.

Товар принят заказчиком без замечаний – УПД подписан сторонами.

Ответчик по первоначальному иску оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5165000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленные сроки ООО «Каурус Альянс» оплату задолженности не произвело, доказательств обратного не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком по первоначальному иску факт поставки и размер задолженности не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, контррасчет с подтверждающими документами не представлен, основной долг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 5165000,00 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного предмета закупки за период с 04.10.2022 по 06.07.2023 в размере 516500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает стоимость предмета закупки по договору, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика по первоначальному иску не поступило. Просрочка оплаты носит длительный характер, также учитывается, что договором установлен предел неустойки для сторон - не более 10% от суммы договора, который в данном случае соблюден.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком по первоначальному иску не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Расчет истца по первоначальному иску проверен, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 516500,00 руб.

При удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора доставка предмета закупки осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Сторонами в спецификации был согласован к поставке товар (работы, услуги), истец по встречному иску указал, что товар должен был быть поставлен в срок не позднее 07.06.2022 с учетом пункта 3.1 договора; в соответствии с УПД № 13 товар поставлен истцу по встречному иску 12.09.2022, тем самым срок поставки ответчиком по встречному иску товара нарушен.

Пунктом 8.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1% от общей стоимости непоставленного товара по настоящему договору, но не более 10% от цены договора, установленной в пункте 2.1. договора.

Расчет истца по встречному иску проверен.

Ответчик по встречному иску не возражал относительно удовлетворения иска с учетом соблюдения предельного размера неустойки, согласованного сторонами, и сопоставимости размера начисленных сторонами штрафных санкций.

В связи с чем встречный иск также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны в части тех требований, которые были удовлетворены.

С учетом увеличения требований по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10,00 руб. государственной пошлины.

Судом производится зачет требований в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» подлежит взысканию 5165000,00 руб. основного долга, а также 38088,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5165000,00 руб. основного долга и 516500,00 руб. пени, а также 51408,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 516500,00 руб. пени, а также 13320,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10,00 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5165000,00 руб. основного долга, а также 38088,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев