Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А11-2997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2997/2022
г. Владимир
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

08.12.2022


Решение в полном объеме изготовлено

26.12.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард» (ул. Революции, д. 2, оф. 1, г. Юрьев-Польский, Владимирская область, 601800; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Юрьев-Польский, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (ул. Шибанкова, д. 33, г. Юрьев-Польский, Владимирская область, 601800; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг администрации муниципального образования город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района» (ул. Шибанкова, д. 33, г. Юрьев-Польский, Владимирская область, 601800; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 693 945 руб. 78 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2022 (сроком действия до 31.12.2022); ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

от первого ответчика (ИП ФИО2) – ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2022 (сроком действия на 3 года) и ордеру от 25.07.2022;

от второго ответчика (Администрация) – ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.22 (сроком действия на 31.12.2022);

от третьего ответчика (МКУ «ЦМУ город Юрьев-Польский») – ФИО7, представитель по доверенности от 15.06.2022 (сроком действия до 15.06.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг администрации муниципального образования город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района» (далее – МКУ «ЦМУ город Юрьев-Польский») о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 255 346 руб. 46 коп. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 23.09.2022 №02-05/455).

ИП ФИО2 в отзыве вх. от 16.09.2022, дополнении к отзыву вх. от 18.11.2022 исковые требования не признал, считает, что не совершил противоправных действий, его вина в повреждении кабеля отсутствует, причинно-следственная связь между повреждением кабеля и выходом из строя производственного оборудования истцом не доказана, истцом не представлено наличие убытков.

Администрация в возражениях от 14.06.2022, от 22.07.2022, в дополнениях от 28.10.2022, от 05.12.2022 считает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, доказательств солидарности ответчиков не представлено, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

МКУ «ЦМУ город Юрьев-Польский» в возражениях от 16.06.2022, от 22.07.2022, от 28.10.2022 просило в исковых требованиях отказать.

Истец представил в материалы письменные пояснения на отзывы ответчиков вх. от 27.09.2022, от 30.11.2022.

Истец в судебном заседании 07.12.2022 поддержал уточенные исковые требования. Первый ответчик (ИП ФИО2) иск не признал. Второй ответчик (Администрация) иск не признал. Третий ответчик (МКУ «ЦМУ город Юрьев-Польский») поддержал ранее заявленные доводы. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28 июля 2021 года при проведении земляных работ на территории загородного парка рядом с территорией ООО «Авангард» был поврежден электрический кабель, принадлежащий истцу.

В соответствии с условиями контракта № 0128200000120007491 от 12 января 2021 года, заключенным между МКУ «ЦМУ город Юрьев-Польский» и ИП ФИО2, ИП ФИО2 является подрядной организацией, которая взяла на себя обязательства по проведению земляных работ на вышеуказанной территории.

Согласно пункту 1 ордера № 11 на производство земляных работ на территории муниципального образования город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района Владимирской области, все работы, связанные с разрытием грунта, прокладкой и переустройством подземных сооружений, должны производиться в строгом соответствии с требованиями нормативных документов и Положения о порядке производства земляных работ на территории муниципального образования город Юрьев-Польский Владимирской области.

Согласно пункту 2 указанного ордера, при работе в непосредственной близости от подземных коммуникаций, до начала работ подрядная организация обязана вызвать на место разрытия представителя владельца коммуникаций.

Однако 28.07.2021 при производстве подрядчиком земляных работ механическим способом представитель ООО «Авангард» вызван не был, тем самым подрядчик нарушил условия Положения производства земляных работ и требования нормативных документов, что привело к обрыву кабеля, принадлежащего истцу.

В результате обрыва электрического кабеля в ООО «Авангард» произошло аварийное отключение электрической энергии, и прекратили работу все станки и оборудование, в том числе социально-значимый объект города Юрьев-Польского - очистные сооружения.

Обрыв кабеля подтверждается Актом № 1 о повреждении (уничтожении) имущества от 28.07.2021, который подписан, в том числе директором МКУ «ЦМУ город Юрьев-Польский» ФИО8 Представитель ИП ФИО2 от подписания указанного акта отказался. Аварийное отключение подтверждается письмом ПАО «Россети Центр и Приволжье».

При возобновлении энергоснабжения было обнаружено, что некоторое оборудование ООО «Авангард» вышло из строя, а именно: блок управления сновальной машины Giovanelli compactronik 2000, ткацкий станок Picanol terry+ №13- Плата AIB-3, ткацкий станок Picanol terry+ №17- Плата МСВ, ткацкий станок Picanol terry+ №18- Частотный преобразователь. Выход оборудования из строя подтверждается внутренним актом служебной комиссии от 02.08.2021.

Для устранения данных поломок ООО «Авангард» необходимо приобрести вышедшие из строя запасные части.

На момент направления претензии подтверждённая и оплаченная сумма материального ущерба составила 7 570 евро (семь тысяч пятьсот семьдесят) (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 626 880 рублей 78 копеек) за поставку блока управления сновальной машины Giovanelli compactronik 2000. Подтверждением стоимости указанных запасных частей является контракт №07092021 от 01.11.2021, а так же документ, подтверждающий оплату по контракту.

Стоимость запасных частей Пиканоль 3280 евро 63 цента (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 270 768 руб. 44 коп.), и 2491 евро 44 цента (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 205 бЗ2 рубля 25 копеек, общая стоимость запасных частей 1 103 281 руб. 46 коп.

Стоимость услуг по доставке и таможенной очистке 85 000 руб.

Кроме того, ООО «Авангард» был заключен договор с ООО «Энергетика технологий» №30/08-2021 от 30.08.2021, на проведение восстановительных работ повреждённого электрического кабеля на общую сумму 67 065 рублей. На настоящий момент восстановительные работы повреждённого кабеля произведены, и оплачены в полном объёме.

Администрация является выгодоприобретателем, а МКУ «ЦМУ город Юрьев-Польский» – заказчиком по вышеуказанному контракту (благоустройство общественной территории). Указанные лица не обеспечили выполнение Подрядчиком (ИП ФИО9) требований нормативных документов и Положения о порядке производства земляных работ на территории муниципального образования город Юрьев-Польский Владимирской области, а также прямо предусмотренных Ордером № 11 обязанностей по вызову представителя владельца коммуникаций, что привело к повреждению имущества ООО «Авангард».

По мнению ООО «Авангард» в связи с указанными обстоятельствами Администрация, МКУ «ЦМУ город Юрьев-Польский» и ИП ФИО2 несут солидарную ответственность за вред, причиненный предприятию вследствие обрыва кабеля.

Направленные в адрес ответчиком претензии оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО2, приступая к производству земляных работ, обязан был соблюдать Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н.

Согласно пункту 37.3 указанных Правил запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

В нарушение вышеназванных Правил работы сотрудниками ИП ФИО2 проводились работы на территории загородного парка рядом с территорией ООО «Авангард» с использованием экскаватора САТ гос.номер 9696 ВР33, повредившего электрический кабель. Спорный кабель принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела.

Факт повреждения принадлежащего истцу кабеля, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Таким образом, ИП ФИО2 в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указал, что работниками ООО «Авангард» не были даны указания по месту нахождения силовых кабельных линий Предприятия, ответчик не знал и не мог знать об их наличии в месте производства земляных работ, истцом не доказано наличие убытков, причинно-следственной связи между произошедшим 28.07.2021 обрывом электрического кабеля и выходом из строя производственного оборудования истца, не доказан размер убытков.

Как следует из пояснений главного энергетика ООО «Авангард» ФИО10 27.07.2021 в 08 час. 15 мин. к нему по телефону обратился представитель ИП ФИО2 ФИО11 с просьбой направить представителя Предприятия для указания местоположения принадлежащих истцу силовых кабельных линий в месте проведения земляных работ. В 08 час. 30 мин. того же дня на место проведения земельных работ были отправлены электромонтеры ФИО12 и ФИО13, которые указали места прохождения силовых высоковольтных кабелей, отметили данные места колышками. Представитель подрядчика сообщил указанным работникам, что в указанных местах раскопки будут проводиться вручную, 27.07.2021 проведение земельных работ не планируется. 28.07.2021 в 15 час. 05 мин. произошло внеплановое аварийное отключение электроэнергии. Впоследствии выяснилось, что при проведении земляных работ экскаватором был оборван высоковольтный силовой электрический кабель ООО «Авангард». При этом фактическое место проведения работ отличалось от того, где 27.07.2021 представитель подрядчика просил указать место пролегания кабеля Предприятия.

Указанные пояснения подтверждаются также пояснениями электромонтёра ФИО12, схемой проведения земляных работ, фотографиями с места происшествия.

Ссылка первого ответчика на то, что не знал и не мог знать о наличии спорной кабельной линии в месте производства земляных работ, опровергается материалами дела и судом отклоняется.

Оценив представленные доказательства по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается вина ИП ФИО2 в обрыве электрического кабеля, наличие прямой причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинением ущерба истцу. При этом ссылка первого ответчика о том, что спорное оборудование вышло из строя из-за неправильного подключения к электрической сети после аварийного отключения, судом отклонятся как несостоятельная.

Как указывает истец, из-за обрыва электрического кабеля в ООО «Авангард» произошло аварийное отключение электрической энергии, прекратили работу все станки и оборудование, при возобновлении энергоснабжения некоторое оборудование вышло из строя, что подтверждается актом служебной комиссии от 02.08.2021. Для устранения данных поломок необходимо было приобрести запасные части. Кроме того, необходимо было произвести восстановительные работы повреждённого электрического кабеля, а также оплатить расходы по доставке запасных частей и таможенного оформления.

Общий размер убытков определен в размере 1 255 346 руб. (стоимость запасных частей Дживанелли 7 570 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 626 880 руб. 78 коп, стоимость запасных частей Пиканоль 3280 евро 63 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 270 768 руб. 44 коп., и 2491 евро 44 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 205 632 руб. 25 коп., стоимость услуг но доставке и таможенному оформлению 85 000 руб., стоимость восстановительных работ повреждённого кабеля 67 065 руб.).

Исходя из представленных в дело доказательств, арбитражный суд считает размер убытков доказанным в предъявленной сумме.

По мнению истца, Администрация, МКУ «ЦМУ город Юрьев-Польский» и ИП ФИО2 несут солидарную ответственность за вред, причиненный ООО «Авангард» вследствие обрыва кабеля на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вред причинен ИП ФИО2, в связи с чем, довод истца о солидарной ответственности второго и третьего ответчиков лиц подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ИП ФИО2 в сумме 1 255 346 руб. 46 коп., а в остальной части подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 17 045 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 8508 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Юрьев-Польский Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард», г. Юрьев-Польский Владимирской области, убытки в сумме 1 255 346 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 045 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Юрьев-Польский Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8508 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов