Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А47-16982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16982/2023
г. Оренбург
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная коммерческая фирма «Локомотив» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (. г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-акционерного общества «ВТБ Лизинг» (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

-ФИО2 (г. Оренбург),

о взыскании страхового возмещения в сумме 2 271 550 руб. 00 коп., 315 270 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 09.05.2024, процентов с 10.05.2024 по день принятия судом решения и фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3, от ответчика - ФИО4, от третьих лиц – явки нет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.01.2025 по 12.02.2025, с 12.02.2025 по 26.02.2025, с 26.02.2025 по

12.03.2025 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная коммерческая фирма «Локомотив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 271 550 руб. 00 коп., 315 270 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 09.05.2024, процентов с 10.05.2024 по день принятия судом решения и фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования не обоснованны ввиду следующего.

Спорное ТС получило повреждения в ДТП 01.02.2022. Страховщиком осуществлена выплата в полном объеме. После устранения заявленных в ДТП от 01.02.2022 повреждений ТС на осмотр страховщику не представлялось.

Кроме того, истцом до настоящего времени не представлен предварительный заказ-наряд либо счет за ремонт спорного ТС.

По существу обязанность о возмещении ущерба по страховому случаю ответчиком не оспаривается.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.12.2020 между ООО «ПКФ «Локомотив» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель» был заключен договор лизинга № АЛ176677/01-20 СМР согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингодателя транспортное средство Cadillac Escalade 2020 года выпуска VIN 1GYS47KJ2LR278596.

24.12.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта КАСКО № 1820-82 МТ 6589VTBD/AON на вышеназванное транспортное средство.

27.01.2023 ООО «ПКФ «Локомотив» выдало доверенность № 3 на управление транспортным средством «CADILLAC Escalade», цвет чёрный, Г/Н <***> ФИО2.

08.02.2023 по адресу <...>, в пределах срока действия договора страхования, ФИО2 повредила ТС Cadillac Escalade при следующих обстоятельствах: при выезде из гаража об бордюр порвалось правое заднее колесо, при попытке заехать обратно в гараж произошел занос из-за льда, возвышенности перед гаражом и порванного колеса в следствии чего произошло столкновение со стеной.

Повреждения: обе блок фары (правая), передний бампер, левое переднее крыло, с молдингом, левая ПТФ, Правая ПТФ, капот, заднее правое колесо в сборе.

08.02.2023 вынесено определение № 1/0272 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно п. 4.1. полиса страхования средств транспорта № 1820-82 МТ 6589VTBD/AON от 24.12.2020 года выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является АО ВТБ Лизинг.

03.03.2023 ООО «ПКФ «Локомотив» подало заявку в АО «СОГАЗ» на дефектовку и диагностику поврежденного ТС.

АО «СОГАЗ» по итогу рассмотрения заявки дало следующий ответ: в результате рассмотрения материалов дела установлено, что ранее, 13.04.2023, от Вас поступало заявление № 1820-82 МТ 6589VTBD/AOND № 0000002 в связи с повреждением Застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место «01» февраля 2022 года.

По вышеуказанному убытку была осуществлена выплата в размере 810 322,87 руб. на расчётный счет ООО «ПКФ «Локомотив».

01.02.2022 данное транспортное средство было повреждено, и вышеназванная сумма уже выплачивалась, однако на них же ТС и было восстановлено в полном объеме.

Как утверждает истец, повреждения, полученные в ДТП 08.02.2023 года, являются новыми, и страховая выплата по ним не производилась.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из договора КАСКО страховой полис № 1820-82 МТ 6589VTBD/AON, на основании которого, ввиду наступления 30.03.2022 страхового случая, страховщиком осуществлено в пользу

страхователя страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Согласно части 1 стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования в совокупности определяют общие условия и порядок осуществления добровольного страхования (статья 3 Закона N 4015-1).

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, характер повреждений, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Лизингодатель как собственник предмета лизинга страхует гражданскую ответственность лизингополучателя, следовательно, в соответствии со статьей 931 ГК РФ, является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с п. 10.1. Полиса, размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

При предлагаемом варианте урегулирования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в п. 12.1.7 "в" Правил страхования).

Кроме того, согласно п. 12.4.3.2. Правил страхования, при определении размера ущерба на условиях п. 12.4.1 "в" настоящих Правил Страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты (включая случаи, когда счета СТОА уже оплачены Страхователем (Выгодоприобретателем)) в случае превышения количества нормо-часов на определенный вид ремонта по сравнению с установленными заводом-изготовителем, а также превышения стоимости запасных частей и нормо-часа по сравнению со среднерыночными ценами, действующими в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Согласно пункту 12.5 Правил, по любому заявленному Страхователем (Выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску "Ущерб", если ремонт ТС осуществлялся не на СТОА Страховщика, Страхователь (Выгодоприобретатель), независимо от того был данный случаи признан Страховщиком страховым случаем или нет, обязан

предъявить страховщику ТС для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором страхования.

В случае непредставления страхователем ТС для осмотра после ремонта страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт наступления 18.12.2020 страхового случая подтверждается материалами дела.

Между АО "СОГАЗ" и АО ВТБ Лизинг заключен Договор добровольного страхования средств транспорта № 1820-82 МТ 6589VTBD/AON от 24.12.2020 (далее - Полис) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее - Правила).

Как установлено в разделе 10.1 Полиса страхования средств транспорта от 24.12.2020, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя.

03.03.2023 от представителя Истца поступило заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ» в связи ДТП, произошедшим 08.02.2023.

Согласно заявлению о страховой выплате, ООО «ПКФ «Локомотив» выбран способ получения страхового возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА Страховщика.

СТОА, с которыми у Страховщика имеются договорные отношения по ремонту ТС марки Cadillac в регионе нахождения застрахованного имущества сообщили о невозможности проведения ремонта застрахованного ТС.

В адрес лизингодателя - АО ВТБ Лизинг Страховщиком направлено письмо с просьбой предоставить указание относительно порядка заявленного события.

Согласно распорядительному письму, полученному от АО ВТБ лизинг, страхователь просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера ТС по направлению страховщика.

В случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт ТС по направлению страховщика, АО ВТБ Лизинг просил урегулировать путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет СТОА, на основании предварительного заказ-наряда, предоставленного ООО «ПКФ «Локомотив».

Таким образом, лизингодатель, в порядке, предусмотренном условиями рассматриваемого договора страхования, определил способ осуществления страховой выплаты, который не предусматривает право истца на получение денежных средств, а именно - путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера ТС по направлению страховщика, либо перечисления страхового возмещения на расчетный счет СТОА, на основании предварительного заказ-наряда, предоставленного ООО «ПКФ «Локомотив».

Учитывая изложенное, право требования страхового возмещения в форму выплаты денежных средств у истца отсутствует, ввиду чего оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При этом, выбор способа восстановления нарушенного права, соответствующего рассматриваемым правоотношениям, является прерогативой истца. Суд в данном случае не вправе выходить за пределы исковых требований и определять иной способ страхового возмещения вопреки воле истца.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция Автосервиса «Авторитет» от 26.07.2023 на сумму 2 271 550 руб. 00 коп., в соответствии с которой увеличены первоначально заявленные исковые требования.

Ответчиком представлены возражения и контррасчет относительно перечня и стоимости указанных работ с учетом ранее произошедшего страхового случая и непредставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию после проведенного ремонта, а также пояснения о невозможности проверки данной калькуляции по причине отсутствия указаний на каталожные номера деталей.

Суд возражения ответчика в данной части признает обоснованными.

Вместе с тем, само по себе согласование с СТОА возможности и стоимости проведения ремонтных работ не является основанием для изменения формы страхового возмещения на получение денежных средств, ввиду чего доводы сторон в данной части не влияют на результат рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании неустойки также не имеется.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета и относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела

государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 35 934 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промышленная коммерческая фирма «Локомотив» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная коммерческая фирма «Локомотив» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 934 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин