Решение от 22 июля 2017 г. по делу № А56-19289/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19289/2017
23 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК МТО ГРУПП» (192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 13, лит. А, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-47» (191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8,9, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и пеней по договорам подряда

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК МТО ГРУПП» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-47» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 727 325 руб. задолженности и 82 782 руб. 50 коп. пеней по договору от 16.05.2016 № МП13/16-05, 34 000 руб. задолженности и 30 940 руб. пеней по договору от 21.06.2016 № МП13/21-05, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 08.06.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 17.07.2017 явился представитель истца.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В связи с необходимостью уточнения истцом заявленных требований в судебном заседании 17.07.2017 был объявлен перерыв с 19 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин., после чего судебное заседание было продолжено тем же составом суда при участии того же представителя истца; представитель ответчика не явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать 40 000 руб.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 16.05.2016 заключили договор № МП13/16-05, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по обратной засыпке сантехподполья местным грунтом с уплотнением и выравниванием на секции 4-5 и 10-11на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поседение» на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей населенного пункта д. Лаврики, полевой дорогой п. Бугры – д. Лаврики, уч. 13 с кадастровым № 47:07:0722001:368 (далее – Объект), Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 Договора работы должны быть начаты 19.05.2016 и завершены 03.06.2016.

Стоимость работ определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ и рассчитывается из учета единичной стоимости из расчета 250 руб. за м3 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере до 10 % от ориентировочной стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет приводится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов сдачи- приемки работ по форме КС-2

Стороны 21.06.2016 заключили договор № МП 13/21-06, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по устройству гидроизоляции 10-11 секции того же Объекта, а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В силу пунктов 4.1 – 4.2 Договора работы должны быть начаты 21.06.2016 и завершены 30.06.2016.

Стоимость работ составляет 84 000 руб. (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата работ в течение 15 календарных дней с момента подписания актов сдачи- приемки работ по форме КС-2.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 2.3 Договоров.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Общество выполнило предусмотренные Договорами работы и сдало их Компании по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 04.10.2016, № 6 от 01.09.2016, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3. По договору № МП13/16-05 работы выполнены на сумму 827 825 руб., по договору № МП13/21-06 – на сумму 84 000 руб.

Компания выполненные подрядчиком и принятые по указанным актам работы частично не оплатила, задолженность составила 727 325 руб. по договору № МП13/16-05 и 34 000 руб. – по договору № МП13/21-06.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате Общество 13.02.2017 направило ей претензию о погашении имеющейся задолженности и уплате пеней.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сдачи – приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, УПД и счетами-фактурами.

Ответчик мотивированных и документально обоснованных возражений по иску не представил, явку свидетеля ФИО2, о необходимости вызова которого заявил в ходатайстве об отложении судебного заседания, не обеспечил. Доказательств оплаты выполненных истцом работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик суду также не представил. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Компания не представила доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 727 325 руб. по договору № МП13/16-05 от 16.05.2016 и 34 000 руб. по договору от 21.06.2016 № МП13/21-06 подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество на основании пункта 5.2 Договоров заявило требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана по каждому договору отдельно по состоянию на 17.03.2017 и составляет 82 782 руб. 50 коп. по договору № МП13/16-05 16.05.2016 и 30 940 руб. по договору № МП13/21-06.

Расчет истца проверен и подтвержден судом; положения пункта 5.2 Договоров соблюдены.

Компания расчет истца не оспорила, ходатайство о снижении размера пеней (в том числе, на основании статьи 333 ГК РФ) не заявила.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, на основании статьи 330 ГК РФ, так как ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. оплаты услуг представителя (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 02/2017 от 06.02.2017, платежное поручение № 74 от 09.02.2014 на сумму 40 000 руб. в подтверждение оплаты вознаграждения по договору, доверенность на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Арбитражный суд изучил условия договора об оказании юридических услуг № 02/2017 от 06.02.2017, исследовал состав предусмотренных данным договором и фактически оказанных услуг: с учетом пояснений представителя истца установлено, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. (данной утверждение не оспорено и не опровергнуто ответчиком).

Документально подтвержденные доводы ответчика о несоразмерности суммы расходов не представлены; арбитражный суд также не усматривает явной несоразмерности (с учетом характера спора, цены иска, количества судебных заседаний).

В связи с изложенным арбитражный суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме (40 000 руб.).

Платежным поручением от 23.03.2017 № 159 истец перечислил в бюджет 20 501 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-47» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» 727 325 руб. задолженности и 82 782 руб. 50 коп. пеней по договору № МП13/16-05 от 16.05.2016, 34 000 руб. задолженности и 30 940 руб. пеней по договору от 21.06.2016 № МП13/21-06, 20 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.