Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А51-30769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30769/2017
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК 47" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР 65" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 159 541 рубля 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК 47" (далее – истец, ООО "ПМК 47") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНР 65" (далее - ответчик, ООО"УНР 65") о взыскании 155 853 рублей неосновательного обогащения, 23 962 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 155 853 рублей, начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 380 рублей 63 копейки почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила требования в части процентов, просит взыскать 3 688 рублей 17 копейки процентов, начисленных за период с 25.11.2017 по 15.03.2018. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (Подрядчиком) встречного обязательства, повлекшим расторжение договора подряда №01/04/16-СП, в связи с чем, истец полагает, что на стороне истца (Заказчика) возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик иск не оспорил, доказательств выполнения работ либо возврата авансовых платежей не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №01/04/16-СП (далее Договор), согласно которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение по установке готовых оконных конструкций на Объекте: «ЖД 104 м-н Патрокл» (пункт 1.1. Договора).

Объем выполняемых работ 663,34 м? (пункт 1.2. Договора).

Цена Договора составляет 633 128 рублей (пункт 2.1. Договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ: 12.04.2016, дата окончания работ: 26.04.2016.

Как следует из пояснений истца, что не оспорено ответчиком, истец в качестве аванса оплатил Подрядчику 155 853 рубля (платежное поручение №239 от 08.04.2016).

Однако в нарушение условий договора, работы Подрядчиком выполнены не были и Заказчику для приемки не предъявлялись.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору истец письмом с претензией исх.№39 от 15.11.2017 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ указанное письмо считается полученным ответчиком 24.11.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12116514041639).

Претензией от 15.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы полученного аванса.

По причине не возврата до настоящего времени сорной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 155 853 рубля подтвержден материалами дела, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанным и не требующим дальнейшего доказывания.

Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Уведомлением от 15.11.2017, истец отказался от исполнения договора, таким образом, договор считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением Подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Поскольку ответчик, получив от истца предоплату, не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата истцу, и с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 155 853 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 688 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 15.03.2018 и далее с 16.03.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан обоснованным и арифметически верным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР 65" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК 47" 155 853 рубля неосновательного обогащения, и 3 688 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 155 853 рубля, начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 380 рублей 63 копейки почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР 65" в доход федерального бюджета 5 786 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.