Решение от 16 июля 2023 г. по делу № А41-32575/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32575/23
16 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ДОРЗАПАД" (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ООО "ДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРЗАПАД" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/04 от 01.04.2023г. в общей сумме 5 150 980 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 30.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ДорЗапад» (далее – Поставщик) и с ООО «ДОРСТРОЙ» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки № 01/04, в соответствии, с условиями которого Истец обязался передать в собственность Ответчика асфальтобетонную смесь (далее - Продукция), а Ответчик принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.2 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме 100 % предоплаты.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Поставщик осуществляет поставку Продукции после получения от Покупателя заявки в оплаченном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, поставка Продукции осуществляется силами Покупателя самовывозом по адресу: <...>, или доставкой автотранспортом Поставщика до пункта назначения, указанного в заявке Покупателя (п. 3.3. Договора).

Истец свои обязательства по поставке Продукции выполнил в полном объеме, отгрузив по заявкам Ответчика асфальтобетонную смесь в соответствии с передаточными документами. Ответчик товар принял, претензии по качеству, количеству, сроку поставки не предъявлял, однако свои обязательства по оплате поставленного товара, выполнил не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

За период с 14.04.2022 по 11.11.2022 Истец произвел поставку продукции на общую сумму 21 050 650 руб., что подтверждается универсально передаточными актами (т. 1 л.д. 27-77).

В результате неполной и несвоевременной оплаты у Ответчика образовалась задолженность в размере 5 150 980,00 руб.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 10.03.2022 о добровольном возврате задолженности в сумме 5 150 980 руб.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

На момент подачи иска в суд, указанная задолженность не была оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление с учетом уточнений подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела Истцом представлены доказательства поставки товара, подписанные обеими сторонами (УПД, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 – 15.05.2023 в сумме 4 650 980 руб.)

Ответчик наличие задолженности не оспаривал. Доказательств оплаты задолженности не представил.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 4 650 980 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "ДОРЗАПАД" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 4 650 980,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 46255,00 руб.

Выдать ООО "ДОРЗАПАД" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2500 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина