Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А71-12847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12847/2017
г. Ижевск
13 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех», г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод топливного оборудования», г.Ижевск о взыскании 284 740 руб. 93 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТех» (далее ООО «ГидроТех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод топливного оборудования» (далее ООО «Завод топливного оборудования», ответчик) 284 740 руб., в том числе 280 559 руб. 44 коп. долга, 4 181 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование своих возражений указал, что по данным бухгалтерского учета у ответчика нет задолженности перед истцом. Товар отгруженным по товарным накладным от 29.11.216 № 492/1 и от 08.12.2016 № 506/1 был оплачен ответчиком платежным поручениями от

07.12.2016 № 1835 на сумму 158 015,70 руб., от 08.12.2016 № 1849 на сумму 250 000 руб., от 09.12.2016 № 1878 на сумму 75 817,20 руб. В связи с отсутствием задолженности, требования истца о взыскании процентов и судебных расходов необоснованно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Дело в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании товарных накладных от 29.11.216 № 492/1 и от 08.12.2016 № 506/1 ООО «ГидроТех» произвело отгрузку продукции ООО «Завод топливного оборудования» на сумму 482 572 руб. 90 коп.

Факт поставки товара в адрес ООО «Завод топливного оборудования» подтверждается товарными накладными подписанными представителем ответчика.

В согласованный срок ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 280 559 руб. 44 коп.

Претензии истца направленные в адрес ответчика, и полученные им, с требованием оплатить долг, оставлены без исполнения.

В ответ на указанные претензии ответчик неоднократно сообщал истцу о том, что ООО «Завод Топливного оборудования» испытывает финансовые трудности и просил принять график погашения задолженности по полученной продукции. При этом указывал, что оплату задолженности гарантирует.

В согласованные графиком сроки ответчик оплату продукции не произвел. Задолженность ответчика составляет 280 559 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 181 руб. 49 коп. за период с 17.04.2017 по 13.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких словий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления поставки спорной продукции по товарным накладным от 29.11.2016 № 492/1, от 08.12.2016 № 506/1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, и не опровергнут, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным. Доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию суду не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 280 559 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2017 по 13.06.2017, что составляет согласно расчету истца 4 181 руб. 49 коп., требования истца подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования ООО «ГидроТех» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Завод топливного оборудования» 280 559 руб. 44 коп. долга и 4 181 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что товар отгруженным по товарным накладным от 29.11.216 № 492/1, от 08.12.2016 № 506/1 был оплачен

ответчиком платежным поручениями от 07.12.2016 № 1835 на сумму 158 015,70 руб., от 08.12.2016 № 1849 на сумму 250 000 руб., от 09.12.2016 № 1878 на сумму 75 817,20 руб., судом отклоняются, поскольку представленное ответчиком платежные поручения не является доказательством оплаты за поставленный товар, так как денежные средства по указанным платежным поручениям, хотя и были списаны со счета ответчика, но на счет в банке истца не поступили.

Следовательно, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Ссылка на действия кредитной организации, либо иные проблемы банка, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГидроТех» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Камский юридический центр» ФИО3 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 07.06.2017 № 142/17.

В соответствии с п.2.1 договора адвокат принимает на себя обязательства по оказанию услуг в виде составления искового заявления и представления интересов заказчика в суде. Стоимость оказанных услуг по соглашению составляет 70 000 руб. (п.4.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 08.06.2017 № 273.

Факт несения расходов в размере 70 000 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки,

суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. (7000 руб. - составление и подача искового заявления в суд, 8 000 руб. участие представителя в одном судебном заседании).

При этом судом учтена также категория данного спора, которая не относится к категории сложных, размер взыскиваемой суммы, объем представленных истцом доказательств, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Несение указанных расходов суд признает подтвержденным, разумным и обоснованным, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требования ООО «ГидроТех» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Завод топливного оборудования» 280 559 руб. 44 коп. долга и 4 181 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принятого по делу решения на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод топливного оборудования», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 284 740 руб. 93 коп., в том числе 280 559 руб. 44 коп. долга, 4 181 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина