Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-72088/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-72088/23
10 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства, вынесена 24 октября 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства, изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Министерства имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЖАЙСКИЙ МПК" (143253, Россия, Московская обл., Можайский г.о., Можайск г., Храброво д., тер. комплекса по обработке и размещению ТКО, д. 1, стр. 1, этаж/помещ. 2/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 13.12.2019 № 17050-Z за период с 01.07.2022 по 02.09.2022 в сумме 12 833,19 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЖАЙСКИЙ МПК" со следующими требованиями:

Взыскать пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 13.12.2019 № 17050-Z за период с 01.07.2022 по 02.09.2022 в сумме 12 833,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.10.2023 г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЖАЙСКИЙ МПК" о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

13.12.2019 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ВЕРДА" (арендатор) заключен договор аренды № 17050-Z, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Московской области, обшей площадью 66 850 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0060206:449, категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «Специальная деятельность», расположенный по адресу (местоположение): Московская область. Можайский район, в районе д. Храброво.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 13.12.2019 г. по 12.12.2029 г.

Условия оплаты и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

24.06.2021 г. между Министерством имущественных отношений Московской области и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЖАЙСКИЙ МПК" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области от 13.12.2019 № 17050- Z, согласно п.1. которого на основании Решения единственного участника ООО «Эко-Верда» - ООО «Управляющая компания «Региональный оператор» об изменении фирменного наименования, считать Общество с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» Арендатором по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области от 13.12.2019 № 17050- Z.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2022 с требованием об оплате задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и пени.

02.09.2022 ответчиком произведено погашение основной задолженности.

В связи с неоплатой пени Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с настоящими требованиями в суд.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» указано, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, постольку требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность требований истца, в иске просит отказать в полном объеме.

В качестве доводов ответчик указывает на наличие переплаты по пени по спорному договору аренды.

Между тем, из представленных платежных поручений № 2172 и 2124, принимая во внимание представленные истцом и ответчиком расчеты суммы задолженности, включая пени, следует, что пени были оплачены ответчиком за другие периоды по состоянию на 31.03.2022 и 30.06.2022.

Истцом заявлен период взыскания пени с 01.07.2022 по 02.09.2022, начисленной на сумму задолженности 2 квартала 2022 года.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата пени за предыдущие периоды, когда действовал мораторий, а потому она должна учитываться как переплата, не может быть принят во внимание в настоящем деле, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и дать оценку обстоятельствам правомерности начисления пени Министерством за иные периоды, принимая во внимание наличие спора в отношении данных периодов.

При этом суд обращает внимание, что пени за предыдущие периоды были уплачены ответчиком добровольно, встречного иска ответчиком о взыскании переплаты не заявлено.

Суд также обращает внимание ответчика, что он не лишен возможности обратиться при наличии предусмотренных законом оснований с самостоятельным иском о взыскании заявленной им переплаты пени.

Суд отмечает, что применительно к рассматриваемому периоду взыскания пени с 01.07.2022 по 02.09.2022 Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению, поскольку неустойка за период с

01.07.2022 г. по 02.09.2022 г. рассчитана на задолженность за 2 квартал 2022 г. (текущие платежи).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается ошибочным.

Судом произведен перерасчет пеней, согласно которому пени за период с 01.07.2022 по 02.09.2022 г., составляют 10 396, 51 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременным внесением арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что установленная договором неустойка соответствует ее нормативному размеру, закрепленному в п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЖАЙСКИЙ МПК" о применении статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЖАЙСКИЙ МПК" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 13.12.2019 № 17050-Z, за период с 01.07.2022 по 02.09.2022 в сумме 10 396,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЖАЙСКИЙ МПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 620,25 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Попов