Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А03-3227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3227/2023
г. Барнаул
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Тальменка Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг № 22/12-1 от 22.12.2016 года за период с 22.12.2016 года по 30.11.2022 года в размере 420 158 рублей 48 копеек,

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг № 22/07-1 от 22.07.2019 года за период с 22.07.2019 года по 30.11.2022 года в размере 4 025 044 рубля 80 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 226 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 года, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борз» (далее – истец, ООО «ЧОО «Борз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тальменка Ойл» (далее – ответчик, ООО «Тальменка Ойл») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг № 22/12-1 от 22.12.2016 года за период с 22.12.2016 года по 30.11.2022 года в размере 420 158 рублей 48 копеек, о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг № 22/07-1 от 22.07.2019 года за период с 22.07.2019 года по 30.11.2022 года в размере 4 025 044 рубля 80 копеек, о


взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 226 рублей 00 копеек.

Определением от 13.03.2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание охранных услуг № 22/12-1 от 22.12.2016 года, а также по договору на оказание охранных услуг № 22/07-1 от 22.07.2019 года, что привело к возникновению задолженности.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором исковые требования о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг в общем размере 4 445 203 рубля 28 копеек признает. Поясняет, что Истцом действительно оказывались Ответчику услуги по охране нефтебазы, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с договором на оказание охранных услуг № 22/12-1 от 22.12.2016 года, а также договором на оказание охранных услуг № 22/07-1 от 22.07.2019 года.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности, письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «ЧОО «Борз» подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются


признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание Ответчиком исковых требований Истца. Признание судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг в общем размере 4 445 203 рубля 28 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения


судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, при условии признания Ответчиком исковых требований, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Истца, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 567 рублей 80 копеек, а государственная пошлина в размере 31 658 рублей 20 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борз» по платежному поручению № 78 от 28.02.2023 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тальменка Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края 4 445 203 рубля 28 копеек задолженности, в том числе: 420 158 рублей 48 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг № 22/12-1 от 22.12.2016 года за период с 22.12.2016 года по 30.11.2022 года и 4 025 044 рубля 80 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг № 22/07-1 от 22.07.2019 года за период с 22.07.2019 года по 30.11.2022 года, а также 13 567 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 31 658 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 78 от 28.02.2023 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья В.В. Синцова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.03.2023 23:35:00

Кому выдана Синцова Виктория Валерьевна