Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-10832/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10832/2018
19 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 85, корпус 2, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоРемСервис» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 5, литера Д, помещение 3-Н, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2018);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоРемСервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 340 146 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, являющегося суммами НДС, перечисленными истцом ответчику с оплатой работ по следующим договорам: от 27.08.2014 № 12/08/2014; от 09.10.2014 № 29/10/2014; от 09.10.2014 № 31/10/2014; от 09.10.2014 № 30/10/2014; от 21.11.2014 № 44/11/2014; от 21.11.2014 № 45/11/2014; от 21.11.2014 № 46/11/2014; от 21.11.2014 № 47/11/2014; от 12.12.2014 № 53/12/2014; от 21.11.2014 № 48/11/2014; от 12.12.2014 № 54/12/2014; от 27.06.2014 № 05/05/2014-Д; от 19.05.2014 № 02/05/2014-Д; от 19.05.2014 № 03/05/2014-Д; от 01.11.2014 № 04/11/14/78 и от 27.06.2014 № 04/05/2014-Д (далее – Договоры), а также 623 267 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2015 по 29.01.2018.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) в соответствии с процедурой запроса предложений, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), заключены вышеуказанные Договоры, являющиеся договорами подряда на ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах в Московском районе Санкт-Петербурга, находящихся в управлении истца.

Стоимость работ по Договорам была указана с учетом НДС.

По результатам работ, выполненных ответчиком, на основании подписанных сторонами актов истец выплатил ответчику стоимость работ вместе с включенными в нее суммами НДС.

Ссылаясь на то, что между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к Договорам, в которых ответчик обязался возвратить суммы НДС истцу, поскольку ответчик использует упрощенную систему налогообложения, истец потребовал от ответчика возврата выплаченных ответчику сумм НДС в претензии от 12.12.2017 № 1606.

Ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворил требование о возврате сумм НДС, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 340 146 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 22 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ установлено, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) истец подписал с ответчиком Договоры с установленной конкурсной документацией ценой, включающей в себя НДС, зная, что ответчик использует упрощенную систему налогообложения, поскольку ответчик об этом заявлял дважды – при подаче заявок, а также после отдельно в письме (л.д.143).

Спорные Договоры заключены сторонами в рамках закупки на основании Закона № 223, по своей правовой природе соотносимого с Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из этого суд считает возможным по аналогии применить правовую позицию, сформированную относительно практики применения Закона № 44-ФЗ, в отношении спорного включения НДС в оплату участнику закупки, применяющему упрощенную систему налогообложения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

С учетом положений Закона № 44-ФЗ контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения им системы налогообложения. Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью (письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2014 № АЦ/33651/14; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2014 № 02-02-09/43300).

В рассматриваемом случае ответчик, предупредив дважды истца о наличии упрощенного режима налогообложения, согласился на условия Договоров с определенной фиксированной стоимостью работ по Договорам. Исключение сумм НДС сокращает стоимость работ для ответчика на 18%.

К тому же в справках о стоимости работ по форме КС-3 была указана стоимость работ также с НДС, а в дальнейшем истец, зная о режиме налогообложения ответчика, оплатил полную стоимость работ ответчик с суммами НДС.

В таком случае поведение ответчика не может быть признано недобросовестным.

Дополнительные соглашения к Договорам о возврате истцу ответчиком полученных последним сумм НДС, были подписаны сторонами до оплаты работ истцом, что подтверждается датами представленных истцом платежных поручений. При исполнении данных дополнительных соглашений стоимость работ не будет соответствовать установленной Договорами и подтвержденной двусторонними справками по форме КС-3 по Договорам. Исходя из вышеизложенного данные дополнительные соглашения являются недействительными как противоречащие положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, в связи с чем не могут приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку истцу при уточнении иска суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины на сумму увеличения, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 35 817 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» в доход федерального бюджета 35 817 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.