Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А81-3100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3100/2017
г. Салехард
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 310 473 рублей  01 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Строй» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0190200000316010571-0199785-01 от 28.11.2016 г. в сумме 347 962 руб. 82 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 1 962 510 руб. 19 коп.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования, заявленные в исковом заявлении, ответчик не признает и считает неправомерными в части взыскания штрафа, так как работы были приняты, но не в установленные сроки по контракту. 

Полагает, что истцом не представлено в суд каких-либо доказательств того, что отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору существенно повлияло на финансово-материальное положение истца и препятствовало выполнить надлежащим образом работу, согласованную сторонами по договору.

При рассмотрении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Указывает, что штрафные санкции, в случае взыскания судом таковых в пользу истца, уменьшат резервы ООО «СТД Строй», подорвут финансовую устойчивость ответчика, в чем усматривает противоречие конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, будет препятствовать исполнению дальнейших контрактов в установленные сроки.

Определением суда от 09.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 31.08.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От сторон возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

О дате, времени и месте его проведения, стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда от 09.08.2017  вручена 21.08.2017, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (почтовый идентификатор №62900814063744).

Ответчику копия определения суда от 09.08.2017 также вручена 21.08.2017, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (почтовый идентификатор №62900814063751).

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В определении от 09.08.2017 суд запрашивал у сторон дополнительные документы и пояснения.

Сторонами определение суда не исполнено.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен протокольный перерыв до 07.09.2017 до 15 часов 00 минут.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Во время объявленного перерыва от сторон дополнительных документов не поступило, сведения о заключении мирового соглашения также не представлены.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28 ноября 2016 года между ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (Ззаказчик) и ООО «СТД Строй» (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ но подготовке помещений под размещение высокотехнологического медицинского оборудования комплекса рентгеновского диагностического «КРД- ПРОТОН» №0190200000316010571-0199785-01 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке помещений под размещение высокотехнологического медицинского оборудования комплекса рентгеновского диагностического «КРД-ПРОТОН», а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1 .2 контракта место выполнения работ: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», больничный комплекс, поликлиника №1, 5 этаж, ул. Геологоразведчиков, 7.

Согласно п. 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. до 28 декабря 2016 года.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного после проведения ремонтно-строительных работ объекта от 03 апреля 2017г., работы выполнены с нарушением срока окончания работ по контракту, фактический срок окончания работ 03.04.2017.

Кроме этого, как указывает истец,  09.01.2017, 16.01.2017, 23.01.2017, 30.01.2017 специалистами истца были произведены проверки соблюдения условий контракта, с участием представителя ответчика ФИО1

В рамках проверок было установлено, что работы выполняются некачественно, с нарушениями, по итогам каждого осмотра были составлены акты, в которых отражены недочеты.

3 апреля 2017 года сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке в эксплуатацию законченного после проведения ремонтно-строительных работ объекта.

В соответствие пунктом 5.3. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и рассчитывается по формуле П = (Ц - В) х С, в свою очередь С (размер ставки), рассчитывается по формуле С = СЦБ х ДП в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»;

- штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и рассчитывается как 5% цены контракта, что составляет 347 962 рубля 82 копейки.

28 февраля 2017г. исх. №1869-17/1766 в адрес ООО «СТД Строй» направлена претензия с требованиями произвести уплату штрафа в размере 347 962 рубля 82 копейки по контракту №0190200000316010571-0199785-01 от 28.11.2016 и в кратчайшие сроки принять экстренные меры по устранению всех замечаний.

Однако ответа на претензию не последовало.

06 апреля 2017г. исх. №1869-17/3183 в адрес ООО «СТД Строй» направлена претензия с требованиями произвести уплату неустойки в размере 1 962 510 рублей 19 копеек и штрафа в размере 347 962 рубля 82 копейки по контракту №0190200000316010571-0199785-01 от 28.11.2016.

Ответа па претензию не последовало.

В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

К отношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Ответчиком нарушение срока исполнения обязательств в рамках контракта не оспаривается.

Оценив представленный расчёт пени истца, судом установлено, что его расчет является арифметически неверным, так как за период просрочки с 29.12.2016 по 03.04.2017 истец не учел изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.12.2016 по 26.03.2017 составляла 10%, согласно Информации Банка России от 24.03.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.03.2017 по 03.04.2017 составляла 9,75%.

В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки (пени).

Цена контракта: 6 959 256,50 руб.

Срок исполнения контракта 30 дней.

Количество дней просрочки 94 дня (указанное количество дней принято истцом с целью расчета неустойки. Истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований).

К = (94/30) х 100% = 313,33%.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

1)      С = 10% х 88 дн. (за период с 29.12.2016 по 26.03.2017) х 0,03 = 0,2640.

П = (6 959 256,50 руб. – 0 руб.) х 0,2640 = 1 837 243 руб. 72 коп.

2)      С = 9,75% х 6 дн. (за период с 27.03.2017 по 03.04.2017) х 0,03 = 0,0174.

П = (6 959 256,50 руб. – 0 руб.) х 0,0174 = 121 091 руб. 06 коп.

Общий размер неустойки (пени) составил 1 958 334 руб. 78 коп. (1 837 243 руб. 72 коп. + 121 091 руб. 06 коп.)

Между тем, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ поставлен вопрос о соответствии начисленной пени последствия нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сведений о том, что просрочка со стороны исполнителя имела какие-либо неблагоприятные для истца последствия, материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ следует соотнести условия контракта о цене, о расходах, отнесенных на иждивение подрядчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Так, названным контрактом предусмотрено, что ответственность заказчика определена в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 5.2 контракта).

При таких условиях баланс интересов сторон нарушен.

Расчет неустойки, исходя из размера  ставки – 0,03 превышает размер иных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он не соответствует принципам добросовестности и разумности с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

При этом, суд учитывает незначительное количество дней просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, а также то, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет 28,20% от цены контракта.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением работ.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер неустойки до 652 778 рублей 26 копеек, исходя из размера ставки - 0,01 ставки рефинансирования, определенной истцом на основании постановления Правительства №1063 от 25.11.2013, то есть размер пени подлежит уменьшению в 3 раза до 652 778 руб. 26 коп. (1 958 334 руб. 78 коп. / 3), или:

1)      С = 10% х 88 дн. (за период с 29.12.2016 по 26.03.2017) х 0,01 = 0,0880.

П = (6 959 256,50 руб. – 0 руб.) х 0,0880 = 612 414 руб. 57 коп.

3)      С = 9,75% х 6 дн. (за период с 27.03.2017 по 03.04.2017) х 0,01 = 0,0058.

П = (6 959 256,50 руб. – 0 руб.) х 0,0058 = 40 363 руб. 69 коп.

Итого – 652 778 руб. 26 коп.

Кроме этого, определенный таким образом размер пени практически соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности (0,1%): 6 959 256,50 руб. х 94 дн. х 0,1% = 654 170 руб. 11 коп.

Снижение неустойки до 652 778 руб. 26 коп. вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации не противоречит.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца в данной части являются обоснованными на сумму 652 778 руб. 26 коп.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 347 962 рублей 82 копеек, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался выполнить работы по подготовке помещений объектов ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» под размещение высокотехнологического медицинского оборудования комплекса рентгеновского диагностического «КРД-«ПРОТОН» согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, нормативно-технической документации, действующим нормативным правовым актам, а также в соответствии с требованиями государственных стандартов.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ истец представил в материалы дела акты от 09.01.2017, 16.01.2017, 23.01.2017, 30.01.2017 с фиксацией недостатков в процессе выполнения работ.

Между тем, суд, разрешая вопрос о привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа, учитывает, что 03.04.2017 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного объекта, которым установлено фактическое качество выполненных работ, соответствует требованиям контракта: недостатки выполнениях робот не выявлены.

Акты от 09.01.2017, 16.01.2017, 23.01.2017, 30.01.2017 не имеют значения для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, так как составлены до сдачи результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 347 962 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

С целью определения размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, суд установил, что обоснованными являлись исковые требования истца на сумму 1 958 334 руб. 78 коп. (без учета снижения неустойки).

В связи с чем, исковые требования удовлетворены на 84,76% от первоначально заявленных.

За заявленные исковые требования истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 34 552 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 286 руб. 26 коп. (34 552 руб. х 84,76).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.12.2015) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.07.1997) пени по контракту №0190200000316010571-0199785-01 от 28.11.2016 в размере 652 778 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 286 рублей 26 копеек. Всего взыскать 682 064 рубля 52 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

В.С. Воробьёва