Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А07-13984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13984/2018
г. Уфа
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019 года

Полный текст решения изготовлен 06.03.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "УФАХИМТАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НИАП-Катализатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - ООО НПО «УХТ» (ИНН <***>, 453102 <...>)

о взыскании 5 548 000 основного долга, 972 990 процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности 26.02.2019; после перерыва – отсутствует.

иные участники явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "УФАХИМТАУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИАП-Катализатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ООО НПО «УХТ» (ИНН <***>, 453102 <...>), о взыскании 5 548 000 основного долга, 972 990 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО НПО «УХТ» (ИНН <***>, 453102 <...>), которому по договору от 15.06.2017г обществом «УфаХимТау» передано право требования задолженности в размере 5 548 000 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении иска.

Представитель ответчика не возражает относительно принятия заявления об уточнении исковых требований.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к производству.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Истец. третье лицо, не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УфаХимТау» (истец, продавец) и ООО «НИАП-Катализатор» (ответчик, покупатель) заключен контракт №2016/05-1У от 20 мая 2016 года, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях DAP автомобильным транспортом до г. Новомосковск, Тульская область (Согласно ИНКОТЕРМС 2011), следующий Товар: Белила Цинковые (п. 1.1. договора).

Качество товара должно соответствовать техническим требованиям и подтверждаться паспортом качества Продавца. Качественно – технические характеристики приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1. договора, поставка производится «Продавцом» на условиях DAP автомобильным транспортом до г. Новомосковск, Тульская область. Страна происхождения товара – Российская Федерация. Грузополучаетль: ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР», 301660, <...>.

Согласно п. 5.1. договора, Покупатель оплачивает 100% стоимости товара на основании выставленного Покупателем счета в срок не позднее 45-45 (Сорока пяти) календарных дней от даты поставки Товара. Под датой поставки понимается фактического прихода Товара на склад Покупателя по адресу: 301660, <...>

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара ответчику на общую сумму 31 392 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 827 от 28.09.2016г. на сумму 5 232 000 руб., № 790 от 12.09.2016г. на сумму 5 232 0000 руб., № 754 от 25.08.2016г. на сумму 5 232 000 руб., № 652 от 12.07.2016г. на сумму 5 232 000 руб., № 699 от 02.08.2016г. на сумму 5 232 000 руб., № 691 от 27.07.2016г. на сумму 5 232 000 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность ответчика составляет 5 548 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 481 от 15.11.2017г. с требованием погасить сумму задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Таким образом, истец в рамках исковых требований просит взыскать с ООО «НИАП-Катализатор» сумму долга в размере 5 548 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что между ООО "УфаХимТау" (Цедент) и ООО НПО «УХТ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3 от 15.06.2017г., согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» задолженности в размере 5 548 000,00 руб., в т.ч. НДС 846 305,08 руб. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в объеме, указанном в п.1 настоящего договора и на тех же условиях, которые существовали между Цедентом и Должником на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.п. 3, 5 договора уступки, размер права требования Цедента, передаваемого по настоящему договору Цессионарию, установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником, в сумме, определенной п. 1 настоящего Договора. С момента подписания настоящего Договора Цессионарий приобретает право требования, вытекающее из настоящего Договора, и наделяется всеми правами Цедента по отношению к ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР», в пределах суммы, указанной п.1 настоящего договора.

Письмом исх.№136 от 15.06.2017г. ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» было уведомлено об уступке Цедентом ООО «УфаХимТау» Цессионарию ООО НПО «УХТ» прав требования задолженности Должника ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» по Договору уступки прав требования №3 от 15.07.2017г. на сумму 5 548 000,00 (пять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч) 00 рублей в том числе НДС 846 305,08 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом №2016/05-1У от 20 мая 2016 года, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Как установлено судом и следует из представленных документов, между ООО "УфаХимТау" (Цедент) и ООО НПО «УХТ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3 от 15.06.2017г., согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» задолженности в размере 5 548 000,00 руб., в т.ч. НДС 846 305,08 руб. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в объеме, указанном в п.1 настоящего договора и на тех же условиях, которые существовали между Цедентом и Должником на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 5 договора уступки, с момента подписания настоящего Договора Цессионарий приобретает право требования, вытекающее из настоящего Договора, и наделяется всеми правами Цедента по отношению к ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР», в пределах суммы, указанной п.1 настоящего договора.

По смыслу ст.384 ГК РФ до даты перехода прав требования к новому кредитору прежний кредитор может распоряжаться своим правом на неустойку (проценты), но при перемене кредитора в обязательстве должник становиться обязанным перед новым кредиторам как по переданному обязательству (если это долг), так и по обязательствам связанным с его исполнением. Проценты следуют судьбе основного обязательства, то есть с момента передачи права требования основного обязательства права прежнего кредитора на неустойку отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению как по сумме долга так и по процентам является ООО НПО «УХТ» (Кредитор), поскольку долг уступлен ООО НПО «УХТ» по договору уступки права требования № 3 от 15.06.2017г в объеме предусмотренном ст.ст. 382-390 ГК РФ. Ограничений условия договора уступки от 15.06.2017 не содержит.

Факт заключения договора также подтвержден в судебном заседании директором ООО НПО «УХТ» ФИО3 (протокол судебного заседания от 23.08.2018г.).

Судом неоднократно указывалось на необходимость уточнения позиции по исковому заявлению с учетом наличия договора уступки права требования № 3 от 15.06.2017г.

Между тем, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позицию по исковому заявлению с учетом наличия договора уступки права требования не представил.

На основании изложенного, поскольку с момента подписания договора уступки права требования согласно пункту 5 договора ООО "УфаХимТау" утратил права кредитора по контракту №2016/05-1У от 20 мая 2016 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УФаХимТау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «УФаХимТау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 55 604 руб. 95 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова