Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А56-5253/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5253/2024
07 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 25 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления истца.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ВИКТОРИЯ" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВЕРБНАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 4, ОГРН: <***>);

к :ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НЕТИПОВОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ЮНЫХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ВИКТОРИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" (далее – Учреждение) о взыскании по контракту от 30.06.2023 № 0372200108223000148 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники, средств автотранспортных, оборудования для измерения, испытаний и навигации, бумаги, картона, мебели для офисов и предприятий торговли, оборудования электрического осветительного, оборудования промышленного холодильного и вентиляционного (далее – Договор): 80 000 руб. штрафа, 5733,66 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, он просил взыскать 80 000 руб. штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, 7277,89 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.09.2023 по 27.09.2023,

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.


Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товара.

В силу п. 2.8 Контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте.

Поставщик частично исполнил обязательства по поставке Товара, предусмотренные Контрактом, что подтверждается соответствующими УПД.

На момент приемки у ответчика отсутствовали возражения по количеству и качеству Товара, вместе с тем, Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного Товара в установленные контрактом сроки.

Как указал истец, 07.07.2023 между Заказчиком и Поставщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которое является неотъемлемой частью Контракта. Данное соглашение содержит информацию с корректными банковскими реквизитами ООО «НПО ВИКТОРИЯ», а именно, по смыслу п. XV. Контракта (Адреса и банковские реквизиты Сторон) в редакции Дополнительного Соглашения № 1, денежные средства в оплату поставленных товаров (и прочие платежи) подлежат перечислению Заказчиком Поставщику на указанный в ДС №1 расчетный счет.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 20.09.2023 Общество потребовало от Учреждения погасить задолженность.

Поскольку стоимость поставки не была оплачена в установленный срок, в претензии от 26.09.2023 № 26/09 Поставщик уведомил Заказчика об одностороннем отказе от Контракта.

Согласно пункту 6.9 Контракта (с учетом примечания 3 к Контракту) за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Истец указал, что в нарушение условий обязательства, Заказчик производил платежи в оплату стоимости поставленного Товара по реквизитам, указанным в прежней редакции Контракта, без учета Дополнительного Соглашения №1.

Каждый факт такого платежа в нарушение условий Дополнительного Соглашения №1 является нарушением условий Контракта и влечет начисление штрафа в порядке п.6.9 Контракта за каждый платеж (всего было произведено 16 платежей).

Истец отметил, что в связи с нарушением сроков оплаты по Контракту Заказчик обязан уплатить Поставщику пени в связи с просрочкой оплаты.

Согласно пункту 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все направленные истцом документы были приняты и оплачены в установленные Контрактом сроки.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, 7277,89 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.09.2023 по 27.09.2023.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленные Контрактом сроки ответчиком не представлено.

Все предусмотренные Контрактом обязательства были исполнены ответчиком – истец не отрицает факта получения денежных средств за поставленный товар; перечисление 16 платежей по Контакту на иной счет истца, отличный от указанного в дополнительном соглашении к Контракту, не является основанием для начисления 16 штрафов по 5000 руб., поскольку в силу буквального толкования пунктом 6.9 Контракта предусмотрена неустойка только за неисполнение обязательств.

Между тем ответчиком допущена просрочка оплаты, и такое нарушение послужило основанием для отказа истца от исполнения Контракта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, штраф в размере 5000 руб. может быть начислен однократно за такое нарушение, которое послужило основанием для отказа от Контракта.

Таким образом, истец был вправе начислить ответчику 5000 руб. предусмотренного пунктом 6.9 Контракта штрафа за нарушение, которое послужило основанием для отказа от Контракта – нарушение сроков оплаты (такой отказ в установленном порядке не оспорен), а также предусмотренную пунктом 6.8 Контракта пеню за просрочку оплаты.

В то же время суд отмечает, что истцом неверно рассчитана пеня за просрочку оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в случае, если обязательство исполнено, пеня за его просрочку должна исчисляться с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения.

Поскольку товар по УПД № 44, оплачен 27.09.2023, и ключевая ставка ЦБ РФ на указанную дату составляет 13%, размер пени за период с 09.09.2023 по 29.07.2023 равен 5950,48 руб. – в указанной части надлежит удовлетворить соответствующее требование.

При указанном положении требования о взыскании неустойки и штрафа надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ЮНЫХ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО ВИКТОРИЯ" (ОГРН: <***>) 5000 руб. штрафа, 5950,48 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.09.2023 по 27.09.2023, 438 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.