Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А82-5286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5286/2022
г. Ярославль
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания мост" ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182922.00 руб.,


при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания мост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аникинский горно-обогатительный комбинат" о взыскании с учетом уточнения 118 422 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 20.06.2022 года, в части основного долга в размере 64 500 руб. заявлен отказ от иска в связи с оплатой.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик направил письменное ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2020 между ООО "Компания Мост" (Исполнитель) и ЗАО "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (Заказчик) был заключён договор №11/03 на выполнение работ по капитальному ремонту агрегатов. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать работу истца в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на плату.

12.01.2020 истцом были выполнены, а ответчиком - приняты, работы, пописан универсальный передаточный документ.

Неисполнение требований в добровольном порядке по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в части неустойки, в части требования о взыскании основного долга подлежащим прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, и определить ее размер 34 314 руб..

Производство по делу в части требования о взыскании 64 500 руб. задолженности подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания мост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 314 руб. неустойки, 5 508, 95 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании 64 500 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 430 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова