Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-143888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143888/17-162-1351
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО КБ «ОМП-Банк» в лице ГК АСВ

к ООО «ТрансПолимер»

о взыскании задолженности в размере 228 967 865 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2-1788 от 02 августа 2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 190 000 000 руб. 00 коп. долга и 38 9967 865 руб. 62 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк» (сокращенное наименование ООО КБ «ОПМ-Банк», далее по тексту - Кредитор. Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПолимер» заключен Кредитный договор № <***>.

В соответствии с выпиской по лицевому счету (№45207810800009120331) за период с 21.05.2013 г. по 30.07.2015 г. Банк предоставил ООО «ТрансПолимер» денежные средства по Кредитному договору № <***> от 21.05.2013 г. в размере 160 000 000,00 рублей.

30 августа 2013 года между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ООО «ТрансПолимер» заключен Кредитный договор № <***>.

В соответствии с выпиской по лицевому счету (№45208810700017020331) за период с 21.05.2013 г. по 30.07.2015 г. Банк предоставил ООО «ТрансПолимер» денежные средства по Кредитному договору № <***> от 30.08.2013 г. в размере 30 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) по делу №А40-115038/2015-24-300 «Б» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ «ОПМ-Банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п.З ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 Х°127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации Кредитные договоры № <***> от 21.05.2013г., № <***> от 30.08.2013 заключенные с Ответчиком, обнаружены не были.

Факт сокрытия кредитной документации руководством и собственниками ООО КБ «ОПМ-Банк» был выявлен, в том числе, временной администрацией Банка, которая направила соответствующие данные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет России, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации в целях проверки факта совершения преступления вышеуказанными лицами. Информация о сокрытии кредитной документации Банка широко освещалась в прессе, в том числе на официальном сайте banki.ru (публикация от 15.07.2015 г.).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату фактические полученных денежных средств, истцом в адрес ответчика 21.08.2015 направлено требование об уплате денежных средств и процентов.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что фактически договор между истцом и ответчиком в распоряжении истца отсутствует.

Вместе с тем, факт перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному и ссудному счетам ответчика, доказательств возврата предоставленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, из выписок также не следует, что ответчик производил возврат предоставленных сумм.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 160 000 000 руб. 00 коп. и 30 000 000 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 815 044 руб. 73 коп. и 6 152 820 руб. 89 коп.

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата предоставленных денежных средств и уплаты процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТрансПолимер» в пользу ООО КБ «ОМП-Банк» в лице ГК АСВ долг в размере 190 000 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 38 9967 865 руб. 62 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков