Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А39-6440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6440/2021

город Саранск06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия", Акционерное общество "Взлёт", Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк", Общество с ограниченной ответственностью "Энергоучёт",

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 3 от 15.09.2021 и ФИО3 – представителя по доверенности № 6 от 21.03.2022,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 19.05.2021,

от ФБУ "Мордовский ЦСМ": ФИО5 – представителя по доверенности от 25.06.2021,

от АО "Взлёт": не явился,

от ООО "Технопарк": не явился,

от ООО "Энергоучёт": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее – КУ го Саранск "Городская недвижимость", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – ООО "ЕЭС-Гарант", ответчик) с требованием об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) неработоспособных электромагнитных расходомеров-счетчиков ВЗЛЕТ ЭР мод. Лайт М с заводскими (серийными) номерами 1402584, 1410836, 1400496, 1412730 по муниципальному контракту №0309300021617000013-0055877-02 от 03.08.2017, путём их замены (и установки) новыми.

Заявление мотивировано тем, что основании муниципального контракта ответчик выполнил работу по изготовлению проектной документации по узлам учёта тепловой энергии, по ремонту узлов учёта тепловой энергии и теплоносителей с заменой приборов учета в зданиях Администрации городского округа Саранск. В результате периодической проверки приборов четыре расходомера-счетчика признаны непригодными к применению. Гарантийный срок эксплуатации изделий не истек. Требование об устранении выявленных недостатков путем замены приборов не удовлетворено. Просит обязать ответчика заменить приборы.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ФБУ "Мордовский ЦСМ" полагал разрешить спор на усмотрение суда.

ООО "Технопарк" в отзыве указал на эксплуатационный характер неисправностей, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. АО "Взлёт" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО "Энергоучёт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что между КУ го Саранск "Городская недвижимость" (заказчик) и ООО "ЕЭС-ГАРАНТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0309300021617000013-0055877-02 от 03.08.2017 (далее по тесту – "контракт").

Согласно пункту 1 контракта, его предметом является изготовление проектной документации по узлам учета тепловой энергии, ГВС (УУТЭ) и проведение работ по ремонту узлов учета тепловой энергии и теплоносителей с заменой приборов учета тепла и теплоносителей в зданиях Администрации городского округа Саранск в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ (Приложения № 1, № 2).

Контракт составлен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.07.2017 № 0309300021617000013-1.

Цена контракта составляет 418 446 рублей, которая в себя включает расходы на приобретение и доставку материалов, погрузку, разгрузку, доставку оборудования и инструмента до объекта, вывоз строительного мусора, оплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.4 контракта предлагаемые материалы (товар, оборудование) должны быть новыми (не бывшими в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов конструкций, используемых материалов, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности.

В пункте 5 контракта сторонами предусмотрены гарантии качества по сданным работам. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструкций: оборудования, материалов устанавливается продолжительностью не менее 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного ремонтом объекта. В случае выявления недостатков в работах, представленных к оплате, подрядчик гарантирует устранение указанных недостатков в соответствии с действующими нормами, стандартами и правилами и иными требованиями законодательства РФ.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт 5.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ соответствии с проектной документацией, техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями.

Факт выполнения работ (установки приборов) подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2017. Названные документы подписаны обеими сторонами без возражений по количеству и качеству выполненных работ. Оплата выполненных работ истцом осуществлена. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

03.08.2020 между истцом и ООО "Энергоучёт" был заключен муниципальный контракт № 65/20 на оказание услуг по текущему ремонту и проверке ряда приборов учета в том числе и расходомеров-счетчиков электромагнитных ВЗЛЕТ ЭР-25 номера 1402584, 1410836, 1400496 и 1412730.

Согласно Акту ООО "Энергоучёт", им произведен демонтаж приборов узлов учета тепловой энергии для проведения очередной поверки.

В соответствии с извещениями ФБУ «Мордовский ЦСМ» о непригодности к применению № 1061/2/20, № 1062/2/20, № 1063/2/20 и № 1064/2/20 от 08.10.2020 средства измерений: расходомеры-счетчики электромагнитные ВЗЛЕТ ЭР мод. Лайт М, Ду 25, реестр № 52856-13, заводские (серийные) номера 1402584, 1410836, 1400496 и 1412730 на основании результатов периодической поверки признаны непригодными к применению по причине нарушения герметичности приборов.

Согласно Свидетельствам о приемке указанных расходомеров-счетчиков межповерочный интервал составляет 4 года.

Гарантийный срок эксплуатации изделия с даты первичной поверки (23.08.2016) составляет 72 месяца (т.е. 6 лет).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки путем замены вышеуказанных непригодных к применению расходомеров. Требование об устранении недостатков истцом ответчику заявлено в пределах гарантийного срока.

В ответе на претензию ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" подтвердил, что в соответствии с муниципальным контрактом несет гарантийные обязательства на установленное оборудование, и готово осуществить ремонт или замену вышедших из строя электромагнитных расходомеров.

В этот период вышедшие из строя расходомеры-счетчики направлены истцом в ООО «Технопарк» (Авторизованный сервисный центр ГК «Взлет» на территории г.Саранск и Республики Мордовия) для диагностики.

По результатам проведения диагностики ООО "Технопарк" 27.11.2020 были составлены Акты № 217, 218, 219, 220, согласно которым диагностируемое оборудование признано неработоспособным в связи с нарушением герметичности в результате неправильного монтажа изделия.

Вышеуказанные расходомеры-счетчики ООО «Технопарк» были возвращены истцу без проведения ремонта по акту приема-передачи № 422 от 02.06.2021.

Поскольку требование истца о замене приборов учета оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества установленных ответчиком расходомеров-счетчиков по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2398/4-3 от 25.02.2022, на исследуемых расходомерах-счетчиках электромагнитных ВЗЛЕТ ЭР мод. Лайт М, Ду 25, реестр №52856-13, с заводскими номерами 1402584, 1410836, 1400496, 1412730, каких-либо повреждений их деталей и мест соединения (стыков) деталей (узлов) корпуса и электронной платы их измерительных блоков и каких-либо посторонних предметов и устройств внутри измерительных блоков и на поверхности их электронной платы не имеется. На всех крепежных элементах исследуемых расходомеров, как наружных, так и внутренних, имеются следы воздействия инструментов. Следы воздействия инструментов на крепежных элементах, соединяющих корпуса измерительных блоков с корпусами первичного преобразователя расхода жидкости исследуемых расходомеров, могли образоваться в результате их присоединения друг другу (сборке) для монтажа расходомеров на трубопровод при условии, что исследуемые расходомеры поставлялись с завода-изготовителя в упаковке в не присоединенном состоянии (раздельно). Следы воздействия инструментов на гермовводах, на прозрачных полимерных крышках измерительных блоков, на крепежных элементах колпачков контактной пары J4 разрешения модификации сервисных параметров и на крепежных элементах контактных колодках универсального выхода № 2 и контактных колодках универсального выхода № 1 исследуемых расходомеров могли возникнуть при проведении пуско-наладочных работ после монтажа расходомеров на трубопровод. Отсутствие транспортировочной пломбы на крепежных элементах прозрачных полимерных крышках измерительных блоков исследуемых расходомеров так же может быть следствием проведения пуско-наладочных работ после монтажа расходомеров на трубопровод. В измерительных блоках исследуемых расходомеров отсутствуют пломбы завода-изготовителя на одном из винтов защитных крышек модуля обработки и эксплуатационные пломбы на колпачках контактной пары J4 разрешения модификации сервисных параметров. Следы инструмента, обнаруженные на крепежных элементах корпусов первичного преобразователя расхода жидкости, защитных крышках модулей обработки, контактных пар J3 разрешения модификации настроечных параметров и электронных плат измерительных блоков исследуемых расходомеров могли образоваться при сборке приборов на заводе-изготовителе при условии применения на заводе ручной сборки. Установить вследствие чего (монтаж, эксплуатация, ремонт или иные действия) произошло нарушение пломб завода-изготовителя на одном из крепежных элементов защитных крышек модуля обработки измерительного блока и нарушение стикера производителя снизу на корпусах первичного преобразователя расхода жидкости исследуемых расходомеров, а так же, в связи с чем, отсутствуют эксплуатационные пломбы на колпачках контактной пары J4 разрешения модификации сервисных параметров данных расходомеров, - экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо признаков, позволяющих судить об этом. Установить: являются ли пломбы, обнаруженные на крепежных элементах защитных крышек модуля обработки измерительных блоков исследуемых расходомеров с заводскими номерами 1402584, 1410836, 1400496, 1412730, пломбами завода-изготовителя, экспертным путем не представляется возможным по причине не предоставления АО «Взлет» информации и фотоизображения оттиска пломбы, которой пломбируются на заводе-изготовителе данные расходомеры. Установить: являются ли пломбы, обнаруженные на крепежных элементах колпачков контактной пары J3 разрешения модификации настроечных параметров, пломбами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» или пломбами какой-либо другой организации, осуществлявшей поверку исследуемых расходомеров с заводскими номерами 1402584, 1410836, 1400496, 1412730 в 2016, - экспертным путем не представляется возможным по причине не предоставления ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» информации и фотоизображения пломб, которыми пломбируются приборы при прохождении у них проверки, а так же отсутствием справочной информации о поверочных пломбах других организаций, осуществляющих поверку приборов, аналогичных исследуемым.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что повреждений счетчиков экспертом не выявлено. Следы воздействия инструментов образовались в результате монтажа приборов. Оснований для иного смыслового прочтения заключения эксперта суд не усматривает. Доводы истца о противоречивости выводов эксперта судом отклоняются как необоснованные.

Отсутствие транспортировочной пломбы на крепежных элементах крышки измерительного блока суд считает эксплуатационным недостатком. При приемке выполненных работ ответчиком, истцом не обнаружено отсутствие пломб.

Наличие следов воздействия инструментов на крепежных элементах приборов не влияет на работоспособность приборов. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика в указанной части суд считает обоснованными.

Доводы истца о том, что нарушение герметизации приборов произошло в результате их монтажа ответчиком, опровергается материалами дела. После установки приборов они эксплуатировались по назначению. Претензий к качеству работы приборов истец не предъявлял, что им не оспаривается. Наличие повреждений приборов, позволяющих сделать вывод об их негерметичности, заключением эксперта не установлено.

Извещения ФБУ «Мордовский ЦСМ» и Акты ООО "Технопарк" не могут быть приняты в качестве доказательств неработоспособности приборов, поскольку указанные в них сведения никакими объективными данными не подтверждены. Доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о возникновении у ответчика обязанности по устранению недостатков работ по муниципальному контракту от 03.08.2017. Оснований для замены приборов учета суд не усматривает.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных отзывах, возражениях и дополнениях, судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28400 рублей. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Оплата за экспертизу произведена в полном объёме. Поскольку истцу в иске отказано, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 28 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева