Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А40-242503/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-242503/24-108-1963
г. Москва
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаф анд Сервис» (127030, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, ул. Слущевская, д. 12, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (105064, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 13-11/РО/6 от 06.05.2024 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.11.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 21.04.2025, ФИО3 по дов. от 04.04.2025, ФИО4, по дов. от 26.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стаф анд Сервис» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Стаф анд Сервис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 13-11/РО/6 от 06.05.2024 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений. Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва и пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.02.2024 № 13-11/А/2 (т. 2 л.д. 1-73), письменных возражений налогоплательщика и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 06.05.2024 № 13-11/РО/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 15 609 365 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 93 822 494 руб.

По результатам оценки всех полученных материалов Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 и 254 Кодекса, что послужило основанием для доначисления к уплате соответствующих сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Заявитель, полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) неправомерно, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.07.2024 № 21-10/082296@ (т. 20 л.д. 16-21) апелляционная жалоба ООО «Стаф анд Сервис» на Решение оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (46.51). Фактически в проверяемый период Общество осуществляло комплексные поставки оборудования для IT- и промышленной автоматизации.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Базис», ООО «Плюском», ООО «Оптима», ООО «Модуль», ООО «Компьюлэнд», ООО «Политорг», ООО «Селми», ООО «Нира», ООО «Халит», ООО «Долорес», ООО «Оникс», ООО «Тайвин», ООО «Юнидок» (далее - спорные контрагенты).

Спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, либо не уплачивали вовсе, не обладали основными средствами, транспортом, штатной численностью для выполнения договорных обязательств.

Из анализа выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи за автотранспортные услуги в адрес транспортных организаций.

Более того, по расчетным счетам ООО «Селми» (т. 13 л.д. 9), ООО «Нира» (т. 15 л.д. 12), ООО «Халит» (т. 13 л.д. 103), ООО «Долорес» (т. 5 л.д. 28), ООО «Оникс» (т. 15 л.д. 29), ООО «Тайвин» (т. 13 л.д. 24) - отсутствуют движения денежных средств за период с 01.01.2020 по настоящее время, за исключением нескольких операций по обслуживанию расчетного счета, что исключает поставку товара и свидетельствует об оформлении заведомо фиктивных документов по взаимоотношениям с указанными организациями.

Генеральные директора спорных контрагентов осуществляли трудовую деятельность в иных организациях на должностях, не связанных с предметом сделок с Обществом.

Как установлено Инспекцией, Общество, наряду с ООО «Индастриал модуль», ООО «Сфера ИТ», ООО «Альянс право», входит в группу аффилирвоанных лиц, подконтрольных ФИО5

При этом с расчетных счетов ООО «Индастриал модуль» в адрес Общества перечислялись денежные средства возмещение оплаты за оплату ООО «Модуль», ООО «Базис», ООО «Импульс», что также свидетельствует о взаимозависимости организаций ООО «Стаф анд Сервис», ООО «Индастриал модуль», ООО «Альянс право», контролируемых ФИО5 и спорных контрагентов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении спорных контрагентов Общества установлено следующее.

ООО «Базис» зарегистрировано 14.05.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 10.11.2023. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями и учредителями организации являлись с 14.05.2019 - ФИО8, с 28.06.2021 - ФИО6, с 22.02.2022 - ФИО7, сведения о котором недостоверны (т. 14 л.д. 7-11).

С момента образования юридического лица ООО «Базис» до 2021 года в налоговый орган представлялись справки по форме 2-НДФЛ только на генеральных директоров (т. 14 л.д. 109-114).

Налоговая нагрузка организации минимальная, удельная доля расходов согласно декларациям по налогу на прибыль и средний удельный вес вычетов по НДС приближается к 100% (т. 14 л.д. 91-108).

Так, сумма исчисленного налога на прибыль организаций за налоговый период 2019 года составила 13 006 руб. (удельная доля расходов — 99,76%), 2020 года - 5 589 руб. (удельная доля расходов — 99,96%), 2021 года - 1 691 руб. (удельная доля расходов - 99,97%).

Согласно анализу банковской выписки ООО «Базис» (т. 14 л.д. 12-90) денежные средства поступают на расчетный счет и списываются с разноплановым назначением платежей, при этом суммы (с НДС), отраженные в книгах покупок по УПД, не совпадают с суммами, фактически перечисленными Обществом в адрес спорного контрагента.

Из дальнейшего анализа движения денежных средств установлено, что все денежные средства, причисленные от ООО «Стаф анд Сервис» в адрес ООО «Базис», в дальнейшем также были обналичены с расчетных счетов технических контрагентов второго порядка: ООО «Модуль», ООО «Ферул», ООО «Промтрейд-М», ООО «Оптима», ООО «Спектр» и др.

В ходе проверки Инспекцией направлялись поручения о представлении документов в отношении операций ООО «Базис», однако документы представлены не были (т. 16 л.д. 81).

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении лиц, числящихся генеральными директорами ООО «Базис».

Так, в соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка № 13-09/САС/17920 от 20.07.2023 (т. 26 л.д. 24) года о вызове на допрос генерального директора и учредителя ООО «Базис» ФИО8 Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией направлен запрос № 13-09/САС/25087 от 13.10.2023 (т. 26 л.д. 16) в ОВД района Строгино г. Москвы об оказание содействия в явке ФИО8. Ответ не получен.

При этом, Л исков И.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хоспитэлити Групп» в должности подносчика багажа, что подтверждается трудовым договором между ООО «Хоспитэлити Групп» и ФИО8 (т. 17 л.д. 90-106), справкой от ООО «Хоспитэлити Групп» от 12.09.2023 № 15 (т. 17 л.д. 107) и справками 2-НДФЛ в отношении ФИО8 за 2017-2022 года (т. 17 л.д. 109-112), как и табелем рабочего времени (т. 17 л.д. 113-144).

Согласно информационных ресурсов ФИО7 (генеральный директор ООО «Базис» с 22.03.2022 года по настоящее время) - скончался 22.12.2022. В отношении ФИО7 внесены данные о недостоверности сведений от 11.04.2023 года.

Установлено, что ФИО7 являлся генеральным директором спорного контрагента ООО «Модуль».

ИФНС России № 15 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО «Базис» в период с 28.06.2021 по 21.02.2022 ФИО6 (протокол допроса от 26.12.2022 № б/н, т. 16 л.д. 58-61). Свидетель показал, что никогда не являлся учредителем или руководителем в каких-либо организациях. Документы (договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные) не подписывал от лица организаций, счетами не управлял. Участие в ООО «Базис» носит номинальный характер.

Более того, ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ультралэйбл» в должности оператора установок, что подтверждается личной карточкой работника (т. 18 л.д. 5-7), Инспекцией получен ответ от ООО «Ультралэйбл» (т. 18 л.д. 8) и табель рабочего времени в отношении ФИО6 (т. 18 л.д. 9)

Таким образом, генеральные директора ООО «Базис» ФИО7 и ФИО6 фактически не осуществляли руководство финансово-хозяйственной деятельностью в рассматриваемой организации.

ООО «Плюском» зарегистрировано 12.12.2019. Численность организации составляла в 2020-2021 годах - 1 чел. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями юридического лица являлись с 12.12.2019 - ФИО9, с 22.06.2022 - ФИО10 (т. 15 л.д. 84-88).

Анализом операций по расчетному счету ООО «Плюском» (т. 15 л.д. 108-144) установлена уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие коммунальных платежей, отсутствие оплаты телефонной связи, отсутствие покупки оргтехники и расходных материалов для офиса, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Заработная плата перечислялась только в адрес генерального ООО «Плюском» с 12.12.2019 по 21.06.2022 ФИО9

С момента образования юридического лица ООО «Плюском» представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 год на генерального директора ФИО9 (т. 14 л.д. 109-114).

ООО «Плюском» документы по взаимоотношениям с Обществом не представило (т. 16 л.д. 94).

Контрагенты 2-го порядка также не представили документы по цепочке: ООО «Модуль», ООО «Строймат», ООО «Юмикс», ООО «Базис».

Удельная доля расходов согласно декларациям по налогу на прибыль организаций ООО «Плюском» приближается к 100%, а исчисленная сумма НДС является минимальной, за все налоговые периоды 2020 годов - 224 896 руб., 2021 года - 292 981 руб. (т. 15 л.д. 89-107), сумма налога на прибыль организаций за 2020 год составляет 7 655 руб. (удельная доля расходов -99,92%), за 2021 год - 5 046 руб. (удельная доля расходов — 99,93%) (т. 15 л.д. 84-88).

Инспекцией направлен запрос № 13-09/САС/25085 от 13.10.2023 (т. 26 л.д. 15) в отдел МВД по району Выхино-Жулебино г. Москвы об оказание содействии в явке свидетеля ФИО9 Ответ не получен.

В материалы дела приобщены: личная карточка работника в отношении ФИО11 (т. 17 л.д. 30-31), трудовой договор между ФИО11 и ГБУ «Жилищник района Выхино Жулебино» (т. 17 л.д. 51-58).

Таким образом, установлено отсутствие записи в трудовой книжке ФИО9 о назначение на должность генерального директора ООО «Плюском» или ином другом опыте работы на руководящих должностях.

В соответствие со ст. 90 НК РФ направлена повестка № 13-09/САС/17939 от 20.07.2023 (т. 26 л.д. 30) года о вызове на допрос ФИО10 (генерального директора и учредителя ООО «Плюском» с 22.06.2022. Свидетель не явился.

Установлено, что ФИО10 отбывал наказание в исправительной колонии, а в последующем работал курьером, разнорабочим и принимал участие в лабораторных испытаниях в качестве добровольца- иго подтверждается договором об участии в клиническом исследовании в отношении (т. 18 л.д. 106-109), справками 2-НДФЛ т. 18 л.д. 82, 96), сведениями о трудовой деятельности (т. 18 л.д. 97), личной карточкой работника (т. 18 л.д. 99-100)

ООО «Оптима» зарегистрирована 12.12.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 20.10.2023. Численность организации составляла в 2020 году - 1 чел. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями и участниками технической организации выступали с 12.12.2019 - ФИО12., с 12.10.2020 - ФИО13, с 04.02.2023 - ФИО14 (т. 15 л.д. 30-34).

На основании данных выписки по расчетному счету ООО «Оптима» (т. 15 л.д 58-83) установлена уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие коммунальных платежей, выплата заработной платы только в адрес генеральных директоров и учредителей в разных периодах ФИО12 и ФИО13, отсутствие оплаты телефонной связи, отсутствие покупки оргтехники и расходных материалов для офиса, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Оптима» снимались наличными денежными средствами с назначением платежей «Снятие по карте через ТУ».

Исчисленная сумма налога на прибыль организаций за 2020 год составляет 7 713 руб. (удельная доля расходов - 99,89%), за 9 месяцев 2021 года - 14 238 руб. (удельная доля расходов - 99,76%), НДС за все налоговые периоды 2020 года исчислен в размере 195 522 руб., 2021 года - 302 473 руб. (т. 15 л.д. 44-57).

Согласно уведомлению №7180 от 09.11.2023 документы по взаимоотношениям с Обществом спорный контрагент не представил.

Контрагенты 2-го порядка совпадают с таковыми по другим эпизодам: ООО «Импульс», ООО «Плюском», ООО «Строймат», ООО «Модуль», ООО «СИРИУС», ООО «Дизель секция», документы данные организации не представили.

С момента образования юридического лица до настоящего времени в налоговый орган представлено только 2 справки 2-НДФЛ за 2020 года на ФИО12 и ФИО13 (т. 14 л.д. 109-114).

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ ФИО13 (протокол допроса № 3005 от 08.08.2023, т. 16 л.д. 74-76) показал, что никогда не являлся и не является учредителем и генеральным директором в каких-либо организациях. ООО «Оптима» ФИО13 не знакомо и первичную документацию от имени данной организации он не подписывал. Про ООО «Стаф анд Сервис» ФИО13 ничего не известно.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка № 13-09/САС/17922 от 20.07.2023 (т. 26 л.д. 26) о вызове на допрос генерального директора ООО «Оптима» с 12.12.2019 г. по 11.10.2020 г. ФИО12. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией направлен запрос № 13-09/САС/25084 от 13.10.2023 (т. 26 л.д. 14) в отдел МВД России по району Богородское г. Москвы об оказании содействия в явке ФИО12. (генерального директора ООО «Оптима» с 12.12.2019 по 11.10.2020 года). Ответ не получен.

Более того, ФИО12 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Легион», в должности кладовщика, что подтверждается трудовым договором от 11.08.2020 № 39 между ООО «Легион» и ФИО12 (т. 17 л.д. 149-151), личной карточкой работника (т.17 л.д. 147-148).

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка № 13-09/САС/17917 от 20.07.2023 (т. 26 л.д. 23) учредителя и генерального директора ООО «Оптима» в период с 03.12.2021 по 20.10.2023 года ФИО14. Свидетель уклонился от явки на допрос.

ООО «Модуль» зарегистрировано 24.01.2019. Численность организации составляла в 2021 году - 1 чел., в 2020 году - 2 чел. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями и учредителями юридического лица выступали с 24.01.2019 -ФИО15, с 22.02.2022 - ФИО7, сведения о котором недостоверны (т. 19 л.д. 122-126).

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Модуль» (т. 19 л.д. 145-150) установлена уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие коммунальных платежей, отсутствие оплаты телефонной связи, отсутствие покупки оргтехники и расходных материалов для офиса, отсутствуют транспортные расходы, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Заработная плата перечислялась только в адрес генерального ООО «Модуль» ФИО15 с 2020 года по 2021 год, также перечисление зарплаты осуществляется с января по ноябрь 2020 года в адрес ФИО16.

Часть денежных средств, перечисленных ООО «Стаф анд Сервис» в адрес ООО «Модуль» была обналичена с расчетного счета ООО «Модуль» с назначением платежей «Снятие по карте через ТУ/Прочие выдачи/Выдача наличных внутри банка».

Согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций сумма налога на прибыль за 2019 год составила 20 239 руб. (удельная доля расходов - 99,70%), за 2020 год - 7 895 руб. (удельная доля расходов -99,94%), за 2021 год - 2 999 руб. (удельная доля расходов составляет 99,96%). Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Модуль» за все налоговые периоды 2020 года исчислен в сумме 276 475 руб., 2021 года - 324 575 руб. (т. 19 л.д. 127-144).

Из уведомления №21-604 от 19.07.2023 следует, что спорный контрагент документы не представил.

Контрагенты второго порядка частично совпадают с таковыми по другим эпизодам: ООО «Элекомп», ООО «Строймат» ООО «Дизель Секция», ООО «Компьюлэнд», ООО «Орион», ООО «ДБ 9». Кроме того, ООО «Юмикс», ООО «Оптима» являются прямыми спорными контрагентами ООО «Стаф анд Сервис».

Инспекцией направлен запрос № 13-09/САС/25083 от 13.10.2023 (т. 26 л.д. 13) в отдел МВД России по району Митино г. Москвы об оказании содействия в явке свидетеля ФИО15 Ответ не получен.

Согласно информационных ресурсов ФИО17 (генеральный директор ООО «Модуль» с 22.03.2022 года по настоящее время) - скончался 22.12.2022. В отношении ФИО7 внесены данные о недостоверности сведений от 11.04.2023 года.

Таким образом, ФИО7 не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Модуль», ООО «Базис», соответственно, договоры с ООО «Стаф анд Сервис» не заключал, никаких первичных документов по взаимоотношению с проверяемой организацией не подписывал.

Также установлено, что ФИО7 являлся генеральным директором спорного контрагента ООО «Базис».

ООО «Компьюленд» создано 14.07.2020, сведения об адресе недостоверны, с момента образования юридического лица ООО «Компыолэнд» в налоговый орган представлялась справка по форме 2-НДФЛ только на генерального директора и учредителя ФИО18

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка № 13-09/САС/17903 от 20.07.2023 (т. 26 л.д. 20) о вызове на допрос генерального директора и учредителя ООО «Компьюлэнд» ФИО18. Свидетель на допрос не явился.

Исчисленная сумма налога на прибыль организаций за 2020 год составляет 8 455 руб. (удельная доля расходов - 99,63%), за 2021 год - 28 052 руб. (удельная доля расходов - 99,74%), за 2022 год - 28 428 руб. (удельная доля расходов — 99,82%). НДС исчислен за все налоговые периоды 2020 года в сумме 79 094 руб., 2021 год - 74 287 руб., 2022 год - 320 428 руб. (т. 19 л.д. 1-7).

Согласно уведомлению № 10513 от 17.08.2023 документы спорный контрагент не представил.

На основании данных расширенной выписки (т. 19 л.д. 8-121) по расчетному счету ООО «Компьюлэнд» установлена уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие коммунальных платежей, отсутствие оплаты телефонной связи, отсутствие покупки оргтехники и расходных материалов для офиса, отсутствуют транспортные расходы, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Заработная плата перечислялась только в адрес генерального директора и учредителя ООО «Компьюлэнд» ФИО18 Из всего объема списанных денежных средств, около 40% были выданы наличными (выдача наличных, снятие по карте через ТУ, прочие выдачи и т.д.) и на соответствующие расходы (комиссию за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты).

Контрагенты второго порядка совпадают с таковыми по другим эпизодам: ООО «Сириус», ООО «Дизель Секция», ООО «Строймат», ООО «ДБ 9», ООО «Ферул».

ООО «Политорг» зарегистрировано 07.07.2021, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 20.10.2023, сведения об адресе регистрации и руководителе технической структуры с момента образования ФИО19 недостоверны, штата организация не имела (т 16 л.д. 105-109, т. 14 л.д. 134-140).

Согласно анализа банковских выписок ООО «Стаф анд Сервис» (т. 12 л.д. 1-86) установлено отсутствие перечислений денежных средств между ООО «Стаф анд Сервис» и ООО «Политорг».

Информация о наличии банковских счетов рассматриваемой организации отсутствует. Таким образом, ООО «Стаф анд Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Политорг» использует схему «бумажного НДС».

Исчисленные суммы налога на прибыль организаций и НДС — 0 руб. (т. 16 л.д. 111-119).

Генеральный директор и учредитель с момента образования юридического лица до его исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО19, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сервисальянс-Л», ООО «Сантехпром» в должностях кладовщика (с отзывом работодателя, как безответственный работник), что подтверждается приобщенными Инспекцией документами: справками по форме 2-НДФЛ (т. 18 л.д. 13-14), личной карточкой работника (т. 18 л.д. 15-17), табель учета рабочего времени (т. 18 л.д. 18-20), трудовой договор от 12.05.2022 № 18 (т. 18 л.д. 34-38).

ООО «Селми» создано 20.01.2022. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителем и учредителем юридического лица числился с 20.01.2022 - ФИО20, руководителем с 17.08.2023 - ФИО21 (т. 15 л.д. 145-149). С момента образования юридического лица ООО «Селми» в налоговый орган не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ.

Из анализа банковской выписки следует, что по расчетным счетам ООО «Селми» отсутствуют движения денежных средств за период с 01.01.2020 года по настоящее время (т. 13 л.д. 9).

С момента образования юридического лица ООО «Селми» в налоговый орган не представлено ни одной декларации по налогу на прибыль организаций, исчисленная сумма НДС к уплате — 0 руб. (т. 15 л.д. 150, т. 13 л.д. 1-8).

Согласно уведомлению № 10620 от 18.08.2023 документы спорный контрагент не представил.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены повестки № 13-09/САС/17932 (т. 26 л.д. 29) № 13-09/САС/22732 от 20.07.2023 (т. 26 л.д. 32), о вызове на допрос генерального директора ООО «Селми» ФИО20 Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией, в адрес УЭБиПК по г. Москве направлено задание от 10.08.2023 года № 13-16/19921 (т. 26 л.д. 1-2) на осуществления розыска и допроса ФИО18 Ответ не получен.

Инспекцией направлен запрос № 13-09/САС/25069 от 13.10.2023 (т. 26 л.д. 9-11) в отдел полиции села Бондари об оказании содействия в явке ФИО20 Ответ не получен.

Кроме того, ФИО20 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ Культуры Города Москвы «Московский Детский Музыкально-Драматический Театр», ООО «Московско-Узбекский Гостинично-Коммерческий центр» в должности рабочего по обслуживанию здания; ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в должности дворника, что подтверждается приобщенными в материалы дела следующими документами, а именно трудовые договора (т. 18 л.д. 50-61), личная карточка работника (т. 18 л.д. 62-67), анкета ФИО20 (т. 18 л.д. 69).

При этом, Инспекцией получен ответ от ГБУ Культуры Города Москвы «Московский Детский Музыкально-Драматический Театр» от 31.08.2023 № 01-01-12-115/23 (т. 18 л.д. 68), ответ от ООО «Московско-Узбекский Гостинично-Коммерческий центр» (т. 18 л.д. 73).

ООО «Нира» ИНН <***> создано 21.01.2022 и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 10.02.2023. Сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (т. 14 л.д. 134-140). Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителем и учредителем юридического лица числился с 21.01.2022 - ФИО22, массовый руководитель в 5 юридических лицах (т. 15 л.д. 1-5). Единственными операциями по расчетному счету спорного контрагента явились внесение наличных денежных средств через ATM в размере 600 руб. и их списание списались на обслуживание расчетного счета (т. 15 л.д. 12).

С момента образования юридического лица ООО «Нира» в налоговый орган представлена единственная декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2022 года - «нулевая», сумма исчисленного НДС — 0 руб. (т. 15 л.д. 6-11).

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка № 13-09/САС/17930 от 20.07.2023 (т. 26 л.д. 28) года о вызове на допрос ФИО22 Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией, в адрес УЭБиПК по г. Москве направлено задание от 10.08.2023 года № 13-16/19921 (т. 26 л.д. 1-2) на осуществления розыска и допроса ФИО22

ООО «Халит» ИНН <***> создано 25.01.2022. Сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями организации числились с 25.01.2022 - ФИО23 (он же учредитель), массовый руководитель в 5 организациях, с 10.04.2024 - ФИО24, сведения о котором недостоверны (т. 13 л.д. 25-29).

Фактически ФИО23 работал в ООО «Профкадры» комплектовщиком-упаковщиком ФИО23 в период с 19.08.2022 по 07.09.2022 года.

Перечисления денежных средств от ООО «Стаф анд Сервис» в адрес, ООО «Халит» отсутствовали (т. 13 л.д. 103), то есть все счета-фактуры не были оплачены, что указывает на создание документооборота с целью минимизации НДС.

С момента образования ООО «Халит» в налоговый орган не представлено ни одной декларации по налогу на прибыль организаций, сумма исчисленного НДС — 0 руб. (т. 13 л.д. 30-102).

Согласно уведомлению № 10634 от 18.08.2023 документы спорный контрагент не представил.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка № 13-09/САС/17905 от 20.07.2023 (т. 26 л.д. 21) о вызове на допрос ФИО23 Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией направлен запрос № 13-09/САС/25080 от 13.10.2023 (т. 26 л.д. 12) в отдел МВД России по Можайскому району г. Москвы об оказании содействия в явке ФИО23 Ответ не получен.

Более того, ФИО23 отбывал наказание в исправительном учреждении, согласно сопроводительному письму из исправительной колонии № 6 от 23.10.2023 № 71/ТО/106/3966 (т. 17 л.д. 71).

ООО «Долорес» создано 15.11.2018. Сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителем и учредителем юридического лица числилась с 15.11.2018 – ФИО25 (гражданка Республики Белорусь) (т. 16 л.д. 127-131).

Согласно документов, имеющихся у налогового органа установлено, что ФИО25 (генеральный директор ООО «Долорес») является гражданкой Республики Беларусь. Регистрация ООО «Долорес» осуществлялась по доверенности на ФИО26 и ФИО27, которые уклонились от явки в налоговый орган (т. 26 л.д. 25, л.д. 31).

С момента образования юридического лица ООО «Долорес» в налоговый орган не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ.

ООО «Долорес» не представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 и 2021 года, декларация представлена за 3 месяца 2022 года - «нулевая». НДС исчислен за 2020 и 2022 год в сумме 0 руб., за 2021 год - 1 297 руб. (т. 14 л.д. 1-6, т. 16 л.д.132-150).

Из анализа расчетных счетов усматривается, что ООО «Долорес» на предмет поступления и перечисления денежных средств в адрес контрагентов в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года. Согласно проведенного анализа установлено отсутствие поступления денежных средств от контрагентов, а списание денежных средств в данном периоде осуществлялось только в адрес ИФНС России № 17 по г. Москве с назначениями платежей «По решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ», а также в адрес ФССП с назначением платежа «Взыскание по постановлению» (т. 5 л.д. 28).

Банковскими выписоками ООО «Стаф анд Сервис» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Долорес».

Согласно уведомлению № 18-10/3427к от 14.08.2023 документы спорный контрагент не представил.

Ранее сотрудниками Инспекции 13.10.2022 был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации организации. В ходе осмотра установлено, что организация по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

ООО «Оникс» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием недостоверных сведений 10.11.2023. С 2019 года до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в налоговый орган не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ (т. 14 л.д. 109-114, т. 15 л.д. 13-17).

Установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оникс» (т. 15 л.д. 29).

Последняя декларация по налогу на прибыль представлена ООО «Оникс» - «нулевая», декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, 2 квартал 2022 года в налоговый орган не представлялись. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2022 года - «нулевая», единственная с декларация с суммой налога к уплате за 1 квартал 2021 года (т. 15 л.д. 18-43).

Согласно уведомлению № 18-10/3422к от 14.08.2023 документы спорный контрагент не представил.

В отношении генерального директора ООО «Оникс» ФИО28 внесены данные о недостоверности сведений от 17.01.2023 года. Таким образом, ФИО28 не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Оникс».

ФИО28 осуществляла трудовую деятельность в ООО Фирма «Фермент» в должности маркировщика на участке фасовки, что подтверждается трудовым договором от 12.10.2020 (т. 17 л.д. 82-89), а также ответом от 05.09.2023 № 416 от ООО фирмы «Фермент» (т. 17 л.д. 79-81).

ООО «Тайвин» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 10.11.2023. Штата организация не имела Руководителями организации числились с 09.04.2018 - ФИО29, с 31.03.2020 - ФИО30, с 01.04.2022 - ФИО31 (массовый руководитель в 7 организациях), с 17.08.2022 - ФИО28, сведения о котором недостоверны. Учредителями и участниками юридического лица числились с 09.04.2018 - ФИО29, с 31.03.2020-ФИО30 (т. 13 л.д. 10-14).

Из анализа банковской выписки контрагента (т. 13 л.д. 24) следует, что деятельность фактически не осуществлялась, единственные операции - зачисление 1 104,40 руб. и их списание на обслуживание счета. При этом, перечисления денежных средств от ООО «Стаф анд Сервис» в адрес ООО «Тайвин» отсутствовали.

С момента образования юридического лица ООО «Тайвин» до его исключения из ЕГРЮЛ в налоговый орган не представлено ни одной декларации по налогу на прибыль.

Единственная декларация по НДС с суммой налога к уплате (575 руб.) подана за 1 квартал 2022 руб. (т. 13 л.д. 15-23).

Также Инспекцией получено уведомление № 9232 от 31.07.2023 года о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в отношении контрагента.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка № 13-09/САС/17928 от 20.07.2023 года о вызове на допрос ФИО32, который на допрос не явился.

Инспекцией направлен запрос № 13-09/САС/25034 от 13.10.2023 (т. 26 л.д. 27) года в отдел МВД России по Георгиевскому Городскому округу с целью оказания содействия в явке свидетеля ФИО32 Ответ не получен.

Фактически ФИО32 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кубань-Ти» и ООО «Варгус» в должности рабочего цеха, что подтверждается ответом ООО «Кубань-Ти» от 11.09.2023 № 92 (т. 18 л.д. 114), ответ от ООО «Варгус» от 20.09.2023 № 256 (т. 18 л.д. 112).

ООО «Юнидок» зарегистрировано 02.11.2022, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 25.10.2024. Штата организация не имела. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителем и учредителем организации числился с 02.11.2022 - ФИО33 (т. 16, л.д. 120-124).

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, ООО «Юнидок» не имеет каких-либо банковских расчетных счетов.

С момента образования юридического лица ООО «Юнидок» в налоговый орган не представлено ни одной декларации по налогу на прибыль.

НДС исчислен к уплате лишь за 4 квартал 2022 в размере 15 895 100 руб., однако поскольку расчетных счетов организация не имела, в бюджет не уплачивался сведения из книг покупок-продаж (т. 14 л.д. 125-126).

Документы по требованию налогового органа спорный контрагент также не представил: уведомление № 4494 от 02.08.2023.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка № 13-09/САС/17916 от 20.07.2023 (т. 26 л.д. 22) о вызове на допрос ФИО33. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией направлен запрос № 1534 от 10.10.2023 (т. 26 л.д. 33-34) в УФНС по Калужской области о проведении допроса ФИО33. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией направлен запрос № 13-09/САС/25030 от 13.10.2023 (т. 26 л.д. 3-5) в УМВД России по г. Калуге об оказании содействия в явке ФИО33. Ответ не получен.

Кроме того, анализ контрагентов 2-го звена по цепочке исключает поставку товара спорными поставщиками.

Так, денежные средства от ООО «Компьюлэнд» перечислялись в адрес контрагентов второго порядка в адрес ООО «Адм Плюс», от ООО «Компьюлэнд», ООО «Оптима» перечислялись в адрес контрагента ООО «Сириус», которое согласно уведомлениям №9666 от 27.11.2023 (т. 16 л.д. 96), №9521 от 22.11.2023 (т. 16 л.д. 95) документы не представило.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Базис», ООО «Плюском», ООО «Оптима», ООО «Модуль», ООО «Компьюлэнд» перечислялись ООО «Дизель Секция» (уведомления о неисполнении поручения от 18.01.2024 № 401, от 14.02.2023 № 2908, от 01.02.2024 № 1616, т. 16 л.д. 86-88), с расчетных счетов ООО «Базис», ООО «Компьюлэнд» перечислялись ООО «Ферул», с расчетных счетов ООО «Базис», ООО «Модуль» списывались в адрес ООО «Элекомп» и ООО «Спектр».

Денежные средства от ООО «Компьюлэнд», ООО «Оптима», ООО «Модуль», ООО «Плюском» перечислялись в адрес контрагентов второго порядка ООО «Строймат», документы в ответ на требование налогового органа, не представившего (уведомления №81052 (т. 16 л.д. 100), № 81053 от 24.11.2023 (т. 16 л.д. 97), №81398 от 01.12.2023 (т. 16 л.д. 99)).

Денежные средства от ООО «Компьюлэнд», ООО «Базис», ООО «Плюском», ООО «Оптима», ООО «Модуль» перечислялись в адрес ООО «ДБ 9» (уведомления о невозможности исполнения поручения от 31.01.2024 № 1516, от 14.02.2024 № 2907, от 14.02.2024 № 2917, т. 16 л.д. 82-84).

ООО «ИВТ» документы также не представило (т. 16 л.д. 90).

ООО «Адамант» зарегистрировано 16.01.2020, исключено из ЕГРЮЛ с связи наличием недостоверных сведений 07.11.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-31801/23 установлено, что спорный контрагент является технической организацией, участником схем ухода от налогообложения.

В отношении ООО «Адамант» судом было установлено, что Общество создано для предоставления неправомерных вычетов по НДС контрагентам (схема «бумажный» НДС), без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Адамант», как отражено в приложении № 3 (схемы АСК НДС-2), к акту налоговой проверки от 05.02.2024 № 13-11/А/2 (CD-диск, т. 2 л.д. 1-73) выступает 3-м звеном по взаимоотношениям с ООО «Смартэкс», ООО «Плюском», ООО «Стаф энд Сервис», что свидетельствует о подконтрольности схемы одной группы лиц, а также заколдованности движения вычетов по НДС.

ООО «Импульс» зарегистрировано с 16.01.2020, по результатам проверки ФНС - 29.11.2022, внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО34, по результатам проверки ФНС - 31.08.2022, внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя ФИО35 (т. 27 л.д. 35-38).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-6314/2024 было установлено, что ООО «Импульс» является технической организацией (т. 27 л.д. 14-19).

У организации отсутствует оплата коммунальных услуг, материально-технических ресурсов, транспортных средств, складских помещений (т. 22 л.д. 20-68). Вычеты по НДС формируют проблемные организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, организации входят в состав «площадки» по осуществлению сомнительных финансовых операций (т. 39 л.д. 144-150).

ООО «Спецавтотранс» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица с связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 13.01.2022, также внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и генерального директора ФИО36 (по заявлению самого лица - 11.03.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-115411/24-140-810, суд, сославшись на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-31801/23 от 01.02.2024 указал, что вышеуказанная организация является «технической», целью взаимодействия с которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Спектр» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности — 28.07.2022 (т. 31 л.д. 38-42, т. 27 л.д. 103-105), технический характер организации установлен Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2024 по делу № А19-12915/2023, операции по счету носят транзитный характер (т. 24 л.д. 55-114), исчисленные суммы НДС минимальные (т. 32 л.д. 150-151, т. 33 л.д. 1-2).

ООО «Веном» и ООО «Валекс» является 3 звеном по взаимоотношениям с ООО «Спецавтотранс», ООО «Калиус», ООО «Импульс».

В материалы дела приобщен Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 12.02.2024 № 1-06/2024 (т. 42 л.д. 1-13), в котором было установлено, что вышеуказанное организации являются «техническими».

ООО «Конкорд» создано 11.06.2021, в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений в отношении директора ФИО37

Более того, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 по делу № А65-8332/2024 было установлено отсутствие перечисления денежных средств, свидетельствующих о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, установлено снятие наличных денежных средств; отсутствие у ООО «Конкорд» технического и рабочего персонала, для осуществления каких-либо договорных отношений для введения деятельности организации, выполнения работ, поставки материалов.

Судом также было установлено, что ООО «Конкорд» является фирмой-однодневкой и используется для создания схемы искусственного документооборота.

Также установлены как сомнительные организации контрагенты последующих порядков: ООО «Трейдком» Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу № А51-12997/2023 (т. 29 л.д. 20-25), ООО «Шип трип» Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу №А43-17561/2022 (т. 29 л.д. 26-36), ООО «Лига групп» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-220061/23-99-3228 (т. 29 л.д. 64-88), ООО «Стройпроект» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-124820/23-75-75 (т. 29 л.д. 106-132), ООО «Мэйз Менеджмент» и ООО «Шираз» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-203622/23-20-354 (т. 29 л.д. 96-105), ООО «Азимут-торг», ООО «СокетПост», ООО «Стройпроект», ООО «Оранжлайн» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-79512/23-108-1484 (т. 29 л.д. 133-140), ООО «Трейдком» и ООО «Техрем-Центр» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу№ А40-21459/23-154-173 (т. 40 л.д. 1-22) и др.

Операции по расчетному счету ООО «Ферул» (т. 25 л.д. 13-72), ООО Элекомп» (т. 25 л.д. 73-96). Организации ООО «Профикс» (т. 30 л.д. 141-145), ООО «Паралинк» (т. 30 л.д. 88-93), ООО «Промтрейд-М» (т. 30 л.д. 100-140) имеют признаки технических.

Таким образом, контрагенты последующих порядков также не могли поставить спорное оборудование.

Инспекцией установлено Совпадение IP-адресов контрагентов 1 и 2 порядков.

Так, ООО «Базис» согласно проведенного анализ имеет совпадения IP-адресов, используемых при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности с IP-адресами других контрагентов ООО «Стаф анд Сервис», а именно: ООО «Модуль», ООО «Плюском», ООО «Тайвин», ООО «Халит», ООО «Оптима», ООО «Компьюлэнд».

ООО «Плюском», согласно проведенного анализа, имеет совпадения IP-адресов, используемых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с IP-адресами других контрагентов ООО «Стаф анд Сервис», а именно: ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Модуль», ООО «Компьюлэнд», ООО «Тайвин», ООО «Дельта», ООО «Импульс».

ООО «Оптима» имеет совпадения IP-адресов, используемых при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности с IP-адресами других контрагентов ООО «Стаф анд Сервис», а именно: ООО «Модуль» , ООО «Плюском», ООО «Базис», ООО «Тайвин», ООО «Компьюлэнд», ООО «Халит», которые в свою очередь являлись контрагентами проверяемого лица.

ООО «Модуль» имеет совпадения IP-адресов, используемых при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности с IP-адресами других контрагентов ООО «Стаф анд Сервис»: ООО «Плюском», ООО «Базис», ООО «Оптима», ООО «Тайвин», ООО «Халит», ООО «Компьюлэнд», которые в свою очередь являлись контрагентами проверяемого лица.

ООО «Компьюлэнд» согласно проведенного анализ имеет совпадения IP-адресов, используемых при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности с IP-адресами других контрагентов ООО «Стаф анд Сервис», а именно: ООО «Базис», ООО «Импульс», ООО «Плюском», ООО «Оптима», ООО «Модуль».

Согласно проведенного анализа, ООО «Селми» имеет совпадения IP-адресов с ООО «Оникс».

Согласно проведенного анализа, ООО «Нира» имеет совпадения IP-адресов, используемых при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности с IP-адресом ООО «Тайвин».

Относительно реальности поставок товаров в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Так, для поиска и покупки компьютерного оборудования Общество, а также аффилированные с ним лица использовали программное обеспечение «S4B». Данную программу используют такие поставщики компьютерного оборудования как: Merlion, Treolan, OCS, ELKO, Comptek, InLine, Марвел, Mies, Oldi, True System и др. При этом ООО «Тайвин» в базе клиентов данного программного продукта не состоит.

Из произведенного анализа книг покупок за 2020-2022 года в части приобретения ТМЦ у спорных контрагентов усматривается, в частности, в графе книг покупок «Регистрационный № ДТ» по контрагентам ООО «Базис» (т. 14 л.д. 7-100), ООО «Оптима» (т. 15 л.д. 44-49), ООО «Плюском» (т. 15 л.д. 89-98), ООО «Модуль» (т. 19 л.д. 127-150), ООО «Компьюлэнд» (т. 18 л.д. 117-131) указаны номера ГТД по которым был ввезен товар на территорию Российской Федерации.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа было установлено, что ввоз товара на территорию РФ по ГТД № 10013032/211117/0003829 (т. 25 л.д. 97-121) осуществлялся силами ООО «Мает».

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 43 по г. Москве в адрес ООО «Мает» № 13-09/САС/12023 от 07.09.2023 (т. 38 л.д. 118-119) года с целью получения информации (документов) по взаимоотношениям с ООО «Стаф анд Сервис».

Получен ответ от 11.09.2023 года № 27 (т. 38 л.д. 120) со следующей информацией: «Вид деятельности ООО «Мает» - оптовая торговля компьютерными комплектующими. ООО «Мает» является импортером товара. Товар закупался у компании «Асбиск Энтерпрайзез PLC» (Кипр). НДС уплачивается на таможне. Товар принимается к учету на основании ДТ.

Таким образом, при анализе ГТД, указанной в книге покупок от имени ООО «Базис» Инспекцией установлено, что по рассматриваемой декларации импортером товара являлось ООО «Мает». В свою очередь, ООО «Мает» являлось прямым поставщиком компьютерной техники у ООО «Стаф анд Сервис». Согласно регистрам учета ООО «Мает» в аналитике ГТД №10013032/211117/0003829 покупателями, также, являлись официальные дистрибьютеры, такие как ООО «ДНС Ритейл», ООО «Мерлион» и другие. Кроме того, ООО «ДНС Ритейл» является прямым поставщиком проверяемой организации.

Следовательно, поставщиком товара по ГТД, отраженным у спорных контрагентов являлось ООО «Мает», а не ООО «Базис», ООО «Оптима», ООО «Плюском», ООО «Модуль», ООО «Компьюлэнд».

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, Инспекцией установлено, что ввоз товара на территорию РФ по данным ГТД № 10116070/091017/0029227 (т. 25 л.д. 122-124) (указан в ГТД от имени ООО «Плюском») осуществлялся силами ООО «Рубион».

Покупателями импортируемого товара по вышеуказанному ГДТ являлись ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Арт-электро».

На основании этого, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 28 по г. Москве в адрес ООО «Рубион» № 13-09/САС/12027 от 07.09.2023 года с целью получения информации (документов) по взаимоотношениям с ООО «Стаф анд Сервис». Получен ответ от 18.09.2023 года № 20 (т. 38 л.д. 123-124) со следующей информацией: «покупателями импортируемого товара по ГТД № 10116070/091017/0029227 являлись ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Арт-электро».

Таким образом, ООО «Плюском» не могло осуществить продажу компьютерных комплектующих (IT оборудования) ввезенных по ГТД № 10116070/091017/0029227 поскольку в контрагентах ООО «Плюском», а также у контрагентов по цепочкам движения денежных средств, а также сумм НДС от ООО «Плюском», отсутствуют такие поставщики, как ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Арт-электро». Кроме того, ООО «О-Си-Эс-Центр» является прямым поставщиком проверяемой организации.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, Инспекцией установлено, что ввоз товара на территорию РФ по данным ГТД № 10013060/071217/0012730 (т. 25 л.д. 128-130) (указано в книге покупок ГТД от имени ООО «Модуль») (осуществлялся силами ООО «ЮПС ЭССИЭС (СНГ)».

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 27 по г. Москве в адрес ООО «ЮПС ЭССИЭС (СНГ)» № 13-09/САС/12032 от 07.09.2023 (т. 38 л.д. 125-126) года с целью получения информации (документов) по взаимоотношениям с ООО «Стаф анд Сервис». Получен ответ от 28.09.2023 года № 14102 (т. 38 л.д. 127-153) со следующей информацией: «ООО «ЮПС ЭССИЭС (СНГ)» является организацией деятельность, которой сконцентрирована на обслуживании движения товаров третьих лиц, что состоит, в частности, в международном транспортно-экспедиционном обслуживании и транспортно-экспедиционном обслуживании на территории Российской Федерации, таможенном оформлении и логистических услугах.

В отношении импортируемого товара, ввезенного по вышеуказанному ГТД, ООО «ЮПС ЭССИЭС (СНГ)» выступало в роли получателя и декларанта груза.

Таким образом, ООО «Модуль» не могло осуществить продажу компьютерных комплектующих (IT оборудования) ввезенных по ГТД № 10013060/071217/0012730 поскольку в контрагентах ООО «Модуль», а также у контрагентов по цепочкам движения денежных средств, а также сумм НДС от ООО «Модуль», отсутствуют такие поставщики, как ООО «ЮПС ЭССИЭС (СНГ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 по настоящему делу, судом было предложено предоставить документы по ходатайству Заявителя об истребовании документов (т. 41 л.д. 1-5).

Во исполнение вышеуказанного Определения, Инспекцией были приобщены следующие документы:

В отношении ГБУЗ «Городская больница № 40» по поручению Инспекции от 02.02.2024 № 13-09/САС/1397 (т. 44 л.д. 74), Инспекцией вынесено Уведомление об отказе в исполнении поручения от 02.02.2024 № 294 (т. 44 л.д. 75).

В отношении ФГБОУ ВО «Университет Дубна» по поручению Инспекции от 02.02.2024 № 13-09/САС/1395 (т. 44 л.д. 76), Инспекций вынесено Уведомление об о невозможности полного (частичного) исполнения поручения от 07.03.2024 № 145 (т. 44 л.д. 77).

В отношении ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская Центральная районная больница» по поручению Инспекции от 02.02.2024 № 13-09/САС/1394 (т. 44 л.д. 78), Инспекцией вынесено Уведомление об отказе в исполнении поручения от 05.02.2024 № 32-15-2/37 (т. 44 л.д. 79).

В отношении ГБУЗ «Городская Поликлиника № 6» по поручению Инспекции от 02.02.2024 № 13-09/САС/1393 (т. 44 л.д. 80), Инспекцией вынесено Уведомление об отказе в исполнении поручения от 06.02.2024 № 366 (т. 44 л.д. 81)

В отношении ГПОУ «Тульский Государственный Машиностроительный Колледж имени Никиты Демидова» по поручению Инспекции от 02.02.2024 № 13-09/САС/1392 (т. 44 л.д. 82), Инспекцией вынесено Уведомление об отказе в исполнении поручения от 05.02.2024 № 64 (т. 44 л.д. 83).

Выводы оспариваемого решения также подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель тендерного отдела ООО «Альянс право» ФИО38 (протокол допроса № 3032 от 13.09.2023, т. 16 л.д. 62-64) показал, что работу в ООО «Альянс право» нашел через сайт «www.hh.ru», собеседование проводил ФИО5. ООО «Сфера ИТ» свидетелю знакомо, так как является одним из юридических лиц, в интересах которой он подготавливает документацию для участия в тендерах.

ФИО38 также показал, что осуществлял подготовку заявки на участие в тендерах в рамках запроса от ИП ФИО5 в адрес ООО «Альянс право». Запрос приходил через электронную почту «701@i-module.ru». Подача документов на электронную тендерную площадку осуществлялась свидетелем от имени ИП ФИО5 в его присутствии, который передал свидетелю флэш носитель со своей подписью для загрузки документов необходимых для участия в тендерах ИП ФИО5 Оформлением тендерных документов в интересах ООО «Сфера ИТ» и ИП ФИО5 свидетель занимался в связи с оказанием услуг по тендерному сопровождению, задачи ставил ФИО39.

Свидетель сообщил, что осуществлял закупку товара только у дистрибьютеров. Дистрибьютерами являлись бренды: «СитиЛинк», «ДНС», «Трилоджик», «Триолан», «Мерлион». Также закупка происходила через программный комплекс «тендер-план», куда подключены организации-поставщики компьютерного оборудования. Спорные контрагенты, как поставщики компьютерного и IT оборудования ему не знакомы.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ менеджер отдела закупок ООО «Стаф анд Сервис» ФИО40 (протокол допроса № 3028 от 11.09.2023, т. 16 л.д. 77-79) показал, что приблизительно с 2016 года по 2020 год, работал в ООО «Индастриал модуль» в должности менеджера отдела закупок, с января 2021 года по июнь 2021 года (включительно) работал в ООО «Стаф анд Сервис» в должности менеджера отдела закупок. Свидетель нашел работу в ООО «Индастриал модуль» посредством размещения на сайте hh.ru резюме, на которое получил приглашение от ООО «Индастриал модуль», в последующем приехал на собеседование по адресу: <...> «Бизнес центр Лира». Со свидетелем проводил собеседование ФИО5 и еще Сергей. По результатам собеседования свидетель вышел на работу в ООО «Индастриал Модуль». Его рабочее место располагалось по адресу: <...> «Бизнес центр Лира». Приблизительно в 2018 году свидетелю и другим сотрудникам ООО «Индастриал Модуль» генеральный директор ФИО5 сообщил, что они переведены в ООО «Стаф анд Сервис», при этом абсолютно ничего не поменялось. Офис ООО «Индастриал модуль» располагался по адресу: <...> «Бизнесцентр Лира», при переводе в ООО «Стаф анд Сервис» адрес не изменился. Работа продолжала строиться путем закупки оборудования напрямую у дистрибьютеров оборудования. Свидетель также пояснил, что его непосредственным руководителем являлся руководитель ООО «Индастриал модуль» и ООО «Стаф анд Сервис» ФИО5.

ФИО40 также показал, что закупка товара происходила напрямую у официальных дистрибьютеров, покупка товара у спорных контрагентов не производилась. Доставка производилась силами реальных поставщиков (крупных дистрибьютеров). Водители, которые привозили товар, являлись водителями поставщиков-дистрибьютеров.

Руководителем ООО «Индастриал модуль» и Общества являлся ФИО5 В ходе своей работы в ООО «Индастриал модуль» и Обществе свидетель взаимодействовал, в том числе, с женой генерального директора - ФИО41. (впоследствии генеральный директор Общества).

Свидетель ФИО42, контрагент ООО «Альянс право» и ООО «Стаф анд сервис», показал (протокол допроса № 3062 от 11.09.2023, т. 16 л.д. 70-71), что ФИО5 просил выставить счета на оплату в адрес ООО «Стаф анд Сервис» и ООО «Альянс Право». Услуги он оказывал не для организаций ООО «Стаф анд Сервис» и ООО «Альянс Право», а лично для ФИО5.

Свидетель ФИО43, контрагент ООО «Стаф анд сервис» и разработчик «S4B» (протокол допроса № 3038 от 29.09.2023, т. 16 л.д. 72-73) показал, что денежные средства ему были переведены со счета ООО «Стаф анд Сервис» за ООО «Индастриал модуль» за оказанные ИП ФИО43. услуги по использованию информационной базы («S4B»). От имени ООО «Индастриал модуль» осуществлял взаимодействие с ФИО5. Также пояснил, что ООО «Альянс право» ему знакомо, являлось его клиентом. Ранее, данная организация осуществляла деятельность под именем ООО «Индастриал модуль», с которой он ранее работал.

В ходе допроса свидетель показал, что основным видом деятельности ИП ФИО43 является создание базы данных программного обеспечения (написание программ). Пояснил, что программа «S4B» осуществляет поиск и продажу компьютерного оборудования среди компаний, осуществляющих торговлю-продажу такового. То есть, данная программа является базой (маркетплэйсом) для участников рынка торговли компьютерным оборудованием. ФИО43 показал, что ООО «Индастриал модуль» и ООО «Альянс» право» (ООО «Стаф анд Сервис») осуществляли поиск необходимого компьютерного оборудования для купли-продажи через «S4B». Свидетель пояснил, что среди его клиентов отсутствуют спорные контрагенты.

Генеральный директор Общества ФИО41 не смогла дать информацию о должностных лицах спорных контрагентов, назвать их интернет сайты, тогда как интернет сайты официальных дистрибьютеров она помнила. Также сообщила, что поставка товарно-материальных ценностей производилась дистрибьютерами, в то время как всех рассматриваемых спорных контрагентов, как поставщиков оборудования, свидетель не назвала.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса № 3064 от 09.11.2023, т. 16 л.д. 65-69) показал, что его жена ФИО44 являлась генеральным директором ООО «Стаф анд Сервис», которой свидетель помогал, к примеру, перевозить документы или товары. ООО «Стаф анд Сервис» в период руководства ФИО44 использовало сайт i-module.ru, ФИО5 также помогал с ведением данного сайта. Данный сайт ФИО5 передал своей жене. Свидетель показал, что офис ИП ФИО5 располагается в г. Мурманске. Фактически офисом в Мурманске он сейчас не пользуется. Также у свидетеля есть рабочее место по адресу: <...> в офисе ООО «Альянс Право». Свидетель пояснил, что склада у ООО «Индастриал модуль» не было, арендовалось офисное помещение по адресу: <...>, офисное помещение использовалось под склад товаров. Товар, как правило, долго не лежал, поэтому необходимости в большом складе не было.

ФИО5 пояснил, что основными поставщиками Общества являлись дистрибьютеры «Триолан», «Нетлаб», «Марвел», «ОСИЭС». Взаимодействовало ли Общество со спорными контрагентами ему не известно.

В отношении довода Общества о невозможности установления факта принятия к учету товаров, работ, услуг, приобретенных Обществом у спорных контрагентов без наличия регистров бухгалтерского и налогового учета, суд отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, а также при оспаривании Решения в вышестоящий налоговый орган, регистры бухгалтерского учета, позволяющие определить факт принятия либо непринятия на учет спорных товаров, их дальнейшую реализацию с учетом НДС (без учета НДС) либо использование для собственных нужд, а также подтверждающие обоснованность расходов по налогу на прибыль, Обществом не представлялись.

При этом данные документы истребовались у Общества Требованием от 02.08.2023 № 13-11/Т/35.

Также установлено, что расходы Общества, отраженные в книгах покупок ООО «Стаф анд Сервис» практически коррелируются с расходами Общества, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2020, 2021 и 2022 года.

Так, расходы по реализации в 2020 году составили 239 235 513 руб., в 2021 году - 102 633 631 руб., в 2022 году - 266 253 305 руб. (т. 12 л.д. 87-103).

Соответственно, сумма расходов по книгам покупок без НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами составила в общей сумме 234 567 922 руб., в том числе: за 2020 год в размере 78 901 715 руб., за 2021 год в размере 4 919 441 руб., за 2022 год в размере 150 746 766 руб. (т. 12 л.д. 143-144, т. 16 л.д. 1-23).

Более того, в течении проведения выездной налоговой проверки, а также на рассмотрениях акта выездной налоговой проверки, со стороны ООО «Стаф анд Сервис» не предоставлены какие-либо регистры налогового учета, которые бы подтверждали правомерность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2020, 2021 и 2022 год и правомерности отражения показателей доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период.

Обществом не были представлены какие-либо первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, на основании которых были сформированы показатели доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль, что является самостоятельным основаниям для отказа в признании расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Суд учитывает, что в ситуации непредставления документов налоговому органу и систематического противодействия налоговому контролю Обществом заявлен довод о не исследовании Инспекцией документов по спорным операциям, что лишь свидетельствует о сознательном нарушении норм законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией в Решении приведен анализ показателей книг покупок и деклараций по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2020-2022 годов.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период составлялся налогоплательщиком в соответствии с нормами, установленными главой 25, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В ситуации непредставлении Обществом документов как бухгалтерского, так и налогового учета Инспекцией, как указано выше проанализированы налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций проверяемого налогоплательщика, из которой следует в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций расходов по спорным контрагентам.

Вместе с тем, налогоплательщик обязан хранить эти документы как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а в случае утраты - восстановить их. Нормами пп. 8 п 1 ст 23, пп. 5 п. 3 ст 24 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность документов, используемых для целей налогообложения, в том числе первичных.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А27-24827/2017 у налогоплательщика есть обязанность иметь и хранить указанные в решении документы как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а при утрате (в том числе из-за системного сбоя в программном обеспечении бухгалтерского и налогового учета) восстановить их.

Общество применяло общую систему налогообложения в проверяемые налоговые периоды, то есть является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Форму книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (приложению № 4).

Данные, отраженные в книге покупок, в том числе информация о контрагенте, дата счета-фактуры, стоимость товаров, работ, услуг без НДС, сумма предъявленного налога, позволяют провести анализ операций с контрагентами в разрезе затрат и провести сопоставления с данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 по делу № А40-120985/2023, судами верно отмечено, что согласно материалам дела, при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций (расходная часть) налоговый орган использовал данные из книг покупок. В отсутствие первичных учетных документов в целях проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций, установления расходов, налоговый орган вправе использовать соответствующую информацию из книг покупок.

Суд кассационной инстанции установив, что расходы по спорным контрагентам в соответствии с регистрами по учету «входящего» НДС (книг покупок) не превышают прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам в соответствии с данными деклараций по налогу на прибыль, отметил, что данный факт означает, что расходы по спорным контрагентам включены в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета, лишает налогоплательщика, исходя из положений из взаимосвязанных положений ст. ст. 252 и 313 НК РФ права на учет расходов в целях налогообложения прибыли, расходов по налогу на прибыль организаций

Суд учитывает, что не только налогоплательщик не представил документы бухгалтерского и налогового учета, но они (документы) не были обнаружены и в ходе выемки.

Более того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 по делу № А40-120966/2023 сам по себе факт представления документов, заявленных как налоговые регистры по налогу на прибыль, необоснованность доначислений не подтверждает. Суд отметил, что не представлена утвержденная учетная политика для целей налогообложения; отсутствуют формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных. Также регистры не заменяют первичные документы применительно к требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении расходов. При этом в целях НДС налогоплательщик не оспаривал вычеты спорных контрагентов. Каких-либо разумных причин несимметричности учета расходов по налогу на прибыль не привел (не учтены расходы по спорным контрагентам, но применены вычеты).

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу № А55-35611/2022 суд поддержал позицию налоговой инспекции, заключающуюся в том, что налоговый орган, которому не представлены налогоплательщиком налоговые регистры к уточненным налоговым декларациям, лишен возможности исследовать вопрос правильности произведенных заявителем расчетов и обоснованности уменьшения доходов и расходов. Суд также указал, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В Постановлении от 06.03.2024 по делу N А55-27721/2022 Арбитражный суд Поволжского округа указал что, налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить факт оприходования и дальнейшего использования товаров (работ, услуг) в налогооблагаемой деятельности и правомерность применения налоговых вычетов и расходов по сделкам со спорным контрагентом.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2025 по делу N А40-271768/2023, отклоняя доводы налогоплательщика, отметил, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование поставленного товара, а также документы, опровергающие списание данного товара в производство и включение затрат на приобретение спорного товара в состав расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, следует отметить, что Общество в ходе выездной налоговой проверки противодействовало налоговому контролю.

В адрес ООО «Стаф анд Сервис» выставлены Требования № 13-11/Т/27 от 13.07.2023, № 13-11/Т/35 от 02.08.2023 о предоставлении документов, в том числе по взаимоотношениям с Заказчиками проверяемого общества. Документы ООО «Стаф анд Сервис» не представлены в установленные законодательством сроки.

Также Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование от 21.12.2023 года № 13-11/Т/49 в адрес ООО «Стаф анд Сервис» о предоставлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе сертификаты качества (декларации соответствия) на поставляемую ими продукцию.

В ходе проверки ООО «Стаф анд Сервис» не предоставило сертификаты качества (декларации соответствия) на компьютерную и IT технику, поставляемую в адрес проверяемой организации со стороны спорных контрагентов.

Обществу неоднократно предлагалось представить информацию о действительных налоговых обязательствах (Письма от 23.04.2024 № 13-09/08354, от 09.11.2023 № 13-09/27105), но со стороны ООО «Стаф анд Сервис» информация с приложениями подтверждающих первичных и иных документов в налоговый орган не представлены.

ООО «Стаф анд Сервис» с ноября 2022 года фактически прекратило свою деятельность и осуществило перевод финансово-хозяйственной деятельности на другие юридические лица.

В отношении генерального директора ООО «Стаф энд Сервис», суд отмечает следующее.

Инспекцией приобщен в материалы дела приговоры от 04.07.2019 (дело № 01-0015/330/2019) и от 13.02.2020 (дело № 01-0002/330/2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Стаф энд Сервис», ФИО45, (т. 29 л.д. 6-13).

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Пунктами 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, также разъяснено, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности; а наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам анализа данных спорных контрагентов о регистрации, учредителях, руководителях, месте нахождения, видах осуществляемой деятельности, наличии имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, представляемой отчетности, совпадениях IP-адресов, движении денежных средств по счетам, а также анализа заключенных со спорными контрагентами договоров, первичных документов, составленных в отношении хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, в отношении спорных контрагентов Общества, Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере деятельности спорных контрагентов.

При этом, Инспекцией в материалы дела представлены конкретные доказательства (выписки банков, протоколы допросов и осмотров) которые Обществом надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ распределение бремени доказывания (обязанность Инспекции доказать обстоятельства, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения) не освобождает Общество от обязанности доказывания обстоятельств, опровергающих приводимые налоговым органом обстоятельства (ч. 1,3 ст. 65 АПК РФ), а также раскрытия реальных хозяйственных операций для целей проведения налоговой реконструкции.

Вышеуказанное подтверждается также и судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2025 по делу № А40-59439/2023.

Доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не свидетельствуют о незаконности Решения Инспекции ввиду следующего.

В соответствии с актом о представлении документов для ознакомления от 08.02.2024 № 13-11/АО/1, Инспекция представила Обществу для ознакомления весь перечень документов, являющихся доказательственной базой по нарушениям, указанным в акте выездной налоговой проверки. Перечисленные в данном акте копии документов были переданы 08.02.2024 представителю налогоплательщика - ФИО46 нарочно.

Дополнительно 18.03.2024 Обществом в адрес Инспекции направлено заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки (вх. от 18.03.2024 № 0009000). В свою очередь, Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление от 18.03.2024 № 13-16/05272 о вызове генерального директора Общества для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Далее, Инспекцией повторно осуществлена процедура ознакомления представителя Общества - ФИО46 с документами, перечисленными Обществом в заявлении.

Составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.03.2024 № 13-11/АО/6.

Таким образом, Общество располагало сведениями об установленных налоговым органом нарушениях, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки и имело возможность ознакомиться с материалами проверки. Общество не было лишено возможности заявлять возражения по выводам налогового органа, изложенным в акте выездной налоговой проверки.

В отношении доводов Заявителя об оставлении без удовлетворения ходатайства о переносе сроков рассмотрения материалов проверки на 13.05.2024 суд отмечает следующее.

Инспекцией 08.02.2024 представителю Общества ФИО46 вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.02.2024 № 13-09/02196, назначенном на 18.03.2024.

В ответ на ходатайство Общества от 18.03.2024 № б/н (вх. от 18.03.2024 № 0009001) о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки (продлении сроков рассмотрения) Инспекцией 18.03.2024 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц (дата рассмотрения 18.04.2024), извещение от 02.04.2024 № 13-09/06728, получено 09.04.2024 представителем по доверенности ФИО46

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 18.04.2024 № 12-23/52 (вх. от 18.04.2024 № 0013770), материалы выездной налоговой проверки, иные документы, имеющиеся у налогового органа рассмотрены должностными лицами Инспекции в присутствии представителя Общества ФИО46, составлен протокол рассмотрения материалов проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика от 18.04.2024 б/н.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.04.2024 № 13-11/РР/2 о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.05.2024.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-16/08475 от 22.04.2024 года получено лично 23.04.2024 года представителем по доверенности ООО «Стаф анд Сервис» ФИО46

Таким образом, Обществу обеспечено участие в рассмотрение материалов налоговой проверки.

Однако 06.05.2024 Общество представило в Инспекцию дополнительное ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вх. № 0015733) на 13.05.2024 по причине необходимости представления времени для изучения значительного обьема материалов с целью предоставления документов, подтверждающих реальность приобретения товаров от спорных контрагентов и подачи возражений на акт выездной налоговой проверки, а также предоставления дополнительной информации, которая существенно повлияет на результат рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод налогоплательщика, противодействовавшего налоговому контролю и не представлявшего документы на протяжении выездной налоговой проверки, о невозможности представить дополнительные доказательства и возражения признается судом несостоятельным.

Инспекцией в адрес Общества неоднократно направлялись письма (от 23.04.2024 № 13-09/08354, от 09.11.2023 № 13-09/27105) о представлении документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у непосредственных поставщиков товаров, перечисленных в товарных накладных спорных контрагентов.

Обществом указанные письма оставлены без ответа, информация и документы не представлены.

При этом Общество, заявляя о том, что Инспекция лишила его возможности предоставить документы и иные материалы, к апелляционной жалобе также не представляет дополнительные документы, о необходимости подготовки которых ранее указывал в ходатайстве.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не усматривается нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого Решения.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Инспекции соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит распределению согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


 СУДЬЯ                                                                                                     О.Ю. Суставова