Решение от 25 января 2022 г. по делу № А46-18115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18115/2020
25 января 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г. Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644046, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер: 05523288)

о взыскании 1 116 024 руб. 66 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – ООО «Промтекс», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 116 024 руб. 66 коп.

Определением суда от 05.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2021.

Определением от 25.03.2021 произведена замена состава суда, дело № А46-18115/2020 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

В судебном заседании, открытом 11.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были окончательно изложены в судебном заседании следующим образом: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 1 012 075 руб. 07 коп., 73 316 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 11.01.2022, стоимость ответственного хранения товара в сумме 41 625 руб., стоимость проведения экспертизы товара в сумме 39 600 руб. Уточнения судом приняты.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем по законодательству Республики Кыргызстан (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 06.05.2019 серия НС № 087521).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве. Применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным судом Омской области в адрес компетентного органа Республики Кыргызстан на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых сношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанным в Бишкеке 14 сентября 1992 года направлено поручение о вручении документов от 11.05.2021 г.

В ответ компетентным органом Республики Кыргызстан представлено подтверждение о вручении представителю ИП ФИО2 определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020.

При таких обстоятельствах с учётом положений части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на нарушение покупателем условий договора при принятии товара по качеству, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие распространения новой короновирусной инфекции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12 февраля 2020 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Промтекс» (покупатель) заключен контракт № 1313 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется произвести и передать в собственность покупателя трикотажные изделия, в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего контракта. Наименование, количество, цена, ассортимент, срок поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта. После подписания сторонами спецификации цены на указанный в ней товар являются твердыми и в одностороннем порядке изменению не подлежат. Общая сумма контракта составляет 20 000 000 руб. и складывается из сумм спецификаций, заключенных в рамках этого контракта. Продавец обязуется обеспечить исполнение спецификации как по наименованию, так и по количеству товара в объеме не менее 90 % от наименования и количества товара, указанного в согласованной спецификации покупателя на поставку. Качество товара должно соответствовать стандартам, действующим в стране происхождения и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным уполномоченным органом. Качество товара должно в обязательном порядке полностью соответствовать согласованным образцам и лабдипам, в том числе по типу используемого сырья (ткани), фурнитуры, цвету, а также технической документации покупателя. В противном случае покупатель вправе отказаться от приемки товара. В случае неудовлетворения (полного или частичного) направленной претензии либо неполучения ответа на претензию в установленный срок, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Омской области, применимое право – право Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 5.3, 6.2, 9.1 контракта).

В спецификации № 1 от 26.02.2020 г. к контракту № 1313 от 12.02.2020 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 г.) стороны согласовали наименование, состав, цвет, размеры, количество поставляемого товара на общую сумму 1 190 680 руб. 60 коп.

Платежными поручениями № 95 от 28.02.2020 и № 230 от 01.06.2020 ООО «Промтекс» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 012 075 руб. 07 коп. в счет уплаты покупной цены по контракту.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку истцу товара на сумму 1 089 106 руб. 63 коп., что подтверждается товарной накладной № 20 от 22.06.2020 г.

Согласно акту о несоответствии поставленном продукции по количеству и качеству условиям контракта № 15 от 08.07.2020 г., комиссией в составе работников ООО «Промтекс» выявлены следующие недостатки по качеству поставленной продукции: у изделий на плече в месте втачивания рукава образуются заломы; передние полочки на блузке разные по длине; рукава отличаются по ширине в одном изделии, а также в одном размере; попадаются изделия с отсутствием отверстия для пуговицы; пуговицы пришиты на разном расстоянии, наличие и отсутствие сборки на рукавах в одном изделии; вшивные этикетки не соответствуют картонным биркам, на вшивной атласной этикетке размер переклеен бумагой; на 70 % изделий обнаружена грязь, при этом целостность упаковки не нарушена; в 100 % партии несоответствие заявленным табель-мерам и ранее согласованным образцам; в связи с изложенным, данная продукция не может быть допущена в продажу, так как не соответствует техническим требованиям заказчика (табель0мер) и условиям контракта.

В целях определения качества товара истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск».

Согласно заключению эксперта № 026-28-00847 от 31.08.2020 измерительным методом установлено, что у 100 % изделий фактические измерения с учетом допустимых отклонений не соответствуют значениям табеля мер. В процессе внешнего осмотра установлено: внешний вид 100 % изделий не соответствует эскизам; 78 изделий имеют производственные загрязнения различного характера; качество изготовления 147 изделий не соответствует требованиям ГОСТ 25294-2003 и ГОСТ 12566-88. Согласно п. 8 ГОСТ 23948-80 партии изделий всех артикулов бракуются по качеству.

Кроме того, в связи с поставкой некачественного товара, ООО «Промтекс» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (исполнитель) договор хранения № УС-ВК20-1 от 08.02.2020 г.., передав на хранение имущество поклажедателя – блузки для девочек в количестве 4 387 шт., стоимость хранения который составляет 75 руб. за каждый календарный день хранения имущества (пункты 1.1, 3.2 договора), в связи с чем обществом заявлены требования о взыскании стоимости ответственного хранения товара в сумме 41 625 руб.

В претензии б/н б/д, врученной ответчику 25.08.2020 г., истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 012 075 руб. 07 коп. и вывезти указанный товар, с оплатой транспортных расходов за счет продавца.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 012 075 руб. 07 коп. основного долга, представляющего собой денежные средства, уплаченные истцом ответчику за товар ненадлежащего качества, 73 316 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 11.01.2022, а также 41 625 руб. убытков как стоимость ответственного хранения товара.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с заключением эксперта № 026-28-00847 от 31.08.2020, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск», поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта по качеству.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта, суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные проведенной специалистом общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» экспертизы являются достоверными, объективно позволяющими установить факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 стать 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, требования о взыскании с ИП ФИО2 1 012 075 руб. 07 коп. основного долга, представляющего собой денежные средства, уплаченные истцом ответчику за товар ненадлежащего качества, как законные, и обоснованные подлежат удовлетворению.

Изложенные в отзыве доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта приемка товара по количеству (внутритарная) и качеству производится в месте назначения (на складе покупателя) не позднее 10 рабочих дней с момента прибытия товара на склад покупателя. При обнаружении товара, не соответствующего требованиям, установленным договором, покупатель обязан: в течение 15 рабочих дней с момента прибытия на склад покупателя направить в адрес продавца факсимильной связью уведомление, в котором должно быть указано: наименование товара и номер транспортного документа, несоответствие в количестве товара и/или количество некачественного товара, характер повреждений; обеспечить сохранность товара, по которому имеются претензии по качеству, предотвращая ухудшение его качества при хранении до прибытия представителя продавца для участия в составлении акта; товары, не соответствующие требованиям к качеству, установленным договором, должны храниться в таре или упаковке производителя, а тех случаях, когда это оказывается невозможным, тара и упаковка должны храниться отдельно; для участия в составлении акта представитель продавца должен прибыть не позднее 5 рабочих дней со дня получения им письменного уведомления покупателя; в случае неявки представителя продавца в установленный срок, акт составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется продавцу; акт, составленный в одностороннем порядке, имеет полную юридическую силу и признается продавцом без каких-либо условий.

Из материалов дела усматривается, что в адрес продавца покупателем 10.07.2020 направлено письменное извещение, которым ответчик был проинформирован о выявленных недостатках товара с предложением направить представителя для участия в составлении акта о несоответствии продукции условиям контракта.

Несмотря на указанное извещение, ответчиком представитель для участия в составлении акта о несоответствии продукции условиям контракта направлен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности следующих обстоятельств: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 16.09.2020 по 11.01.2022 в сумме 73 316 руб. 88 коп.

Как указано выше, в претензии б/н б/д, врученной ответчику 25.08.2020 г., истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 012 075 руб. 07 коп.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат уплаченной за товар денежной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, после реализации истцом права требования возврата уплаченной за товар денежной суммы на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 41 625 руб. как стоимость ответственного хранения товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, в рамках настоящего дела истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поставкой некачественного товара, ООО «Промтекс» заключило договор хранения № УС-ВК20-1 от 08.02.2020 г., передав на хранение имущество поклажедателя – блузки для девочек в количестве 4 387 шт., стоимость хранения который составляет 75 руб. за каждый календарный день хранения имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ООО «Промтекс» просит взыскать убытки, понесенные в связи с хранением некачественного товара, за 555 дней хранения.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Промтекс» следует взыскать 41 625 руб. убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы товара в размере 39 600 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 342 от 24.08.2020 г. на сумму 39 600 руб.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Результаты заключения эксперта № 026-28-00847 от 31.08.2020 были представлены истцом в арбитражный суд для реализации своего права на судебную защиту, были положены истцом в обоснование своей позиции по делу и были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Установив необходимость получения ООО «Промтекс» результатов экспертизы в целях осуществления правовой защиты, суд приходит к выводу о доказанности связи судебных издержек по оплате расходов по проведению экспертизы товара, с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку факт выполнения исполнителем (общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск») заданий заказчика и фактическое несение расходов подтверждены, не установив чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд полагает заявление ООО «Промтекс» о взыскании судебных издержек в части затрат, связанных с проведением экспертизы товара, также подлежащим удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества покупной цены и установив предусмотренные законом основания для ее взыскания, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о передаче продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым обязать ООО «Промтекс» передать ИП ФИО2 имущество согласно товарной накладной № 20 от 22.06.2020 в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств путем предоставления ИП ФИО2 доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер: 05523288) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644046, <...>) 1 127 016 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 1 012 075 руб. 07 коп. – основной долг, 73 316 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 11.01.2022, 41 625 руб. - убытков, а также 39 600 руб. расходов по проведению экспертизы товара, 24 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644046, <...>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер: 05523288) имущество согласно товарной накладной № 20 от 22.06.2020 в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Храмцов