Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А27-15045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15045/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть принята 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по выписке из ЕГРЮЛ – ФИО2, директор

третьего лица – ФИО3, лично, паспорт

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инторг", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 108 850,50 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: Администрация Березовского городского округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ВТБ Лизинг (акционерное общество), ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ФИО3

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее – ООО "Инторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее – МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, ответчик) о взыскании 108 850,50 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что в результате действия (бездействия) ответчика по осуществлению содержания участка дороги произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, основаны на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что: у ФИО3 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь, выразившаяся в том, что ФИО4 не учтены дорожные и метеорологические условия; из документов, предоставленных ООО «Инторг» установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.07.2022 года, однако, экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №1832/22 составлено только по состоянию на 26.12.2022г., данное обстоятельство влияет на результаты (выводы эксперта) проведения экспертизы спустя продолжительное время с момента происшествия, имеется вероятность того, что оцененные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент проведения экспертизы, были получены помимо ДТП, произошедшего 30.07.2022г.; МКУ по УЖКХ Березовского городского округа не было приглашено на осмотр автотранспортного средства 09.12.2022г.; к претензии Истцом не были приложены документы, которые бы позволили МКУ по УЖКХ Березовского городского округа убедиться в том, что механические повреждения, на которые ссылается ООО «ИНТОРГ», действительно были получены вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги от Р-255 до ул. Матросова 1 км + 200 м. Таким образом, доводы о том, что повреждение автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи исключительно с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

АО "Страховое общество газовой промышленности" в письменном отзыве пояснило следующее: Договор страхования между ООО «Инторг» и АО «Согаз» заключен 20.06.2022, выдан полис № 1322МТ 1520/AON; ООО «Инторг» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалось; согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (п. 4.2.6.) не являются страховыми случаями по риску "Ущерб" не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения -автопокрышек и/или дисков колеса, декоративных элементов колеса (колпаков) в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера требований до 108 850,50 руб. убытков. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования поддержаны. Третье лицо - ФИО3 поддержала позицию истца.

От Администрации Березовского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2022 около 20 час. 30 мин. по дороге от Р-255 до ул. Матросова 1 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х7 государственный знак <***> вследствие следующих обстоятельств.

Транспортное средство BMW Х7 государственный знак <***> под управлением водителя ФИО3 двигалось по дороге от Р-255 до ул.Матросова 1 км + 200 м совершило наезд левым передним колесом на яму, находящуюся на проезжей части, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной лейтенантом полиции Отделом МВД России по г. Березовскому ФИО5, установлено повреждение дорожного покрытия - яма размером 1,9 м на 1,6 м, глубиной 17 см. Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО3 допущено не было, повреждение автомобиля произошло в результате наезда на яму, что подтверждается определением 42 АК 028096 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2022 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решением Березовского городского суда Кемеровской области по делу № 12-42/2022 от 28 сентября 2022 г.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Инторг».

Согласно экспертному заключению № 1832/22 от 26.12.2022 года, подготовленному ООО «Прайс-Сервис», установлено, что причинами возникновения повреждений ТС является наезд на препятствие. Также указанным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7 государственный знак <***> на дату происшествия (30.07.2023) без учета износа в размере 155 950 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение № 1832/22 от 26.12.2022 года, истец изначально обратился с требованием от взыскании с ответчика 155 950 руб. убытков.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец представил кассовый чек на сумму 18 580,50 руб., товарный чек №11954 от 02.08.2022 на сумму 18 580,50 руб. (шиномонтаж временных автошин Arivo ULTRA SPORT ARV7 275/40R22), счет-оферту №001727154 от 11.12.2023, согласно которой цена легковой шины Continental ContiPremiumContact 6 SSR 275/40 R22 107Y SSR составляет 90 270 руб. с учетом НДС, в связи с чем, исковые требования уменьшены до 108 850,50 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ответом Администрации Березовского городского округа от 20.07.2023 № МС42-03-11-0622 участок дороги от Р-255 до ул. Матросова 1 км + 200 м передан в оперативное управление МКУ по УЖКХ Березовского городского округа.

Таким образом, уполномоченным лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги от Р-255 до ул. Матросова 1 км + 200 м является МКУ по УЖКХ Березовского городского округа.

Представленные истцом доказательства, в том числе административный материал, со сведениями о транспортном средстве, водителе, участвовавшем в ДТП, подтверждают наезд транспортного средства на препятствие (яму) и отсутствие в действиях водителя правонарушения, фиксируют выявленные сразу после происшествия повреждения (повреждение передней левой шины).

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (яма размером 1,9 м на 1,6 м, глубиной 17 см), превышающего допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия и свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответственным лицом.

В результате ненадлежащего содержания дороги МКУ по УЖКХ Березовского городского округа транспортному средству, принадлежащему ООО «Инторг», был причинен ущерб, в связи с чем, ООО «Инторг» понесло убытки.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ООО «Инторг».

Факт причинения вреда транспортному средству, размер причиненных убытков подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением №1832/22 от 26.12.2022 года, ответом Администрации Березовского городского округа от 20.07.2023 № МС42-03-11-0622.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, суд пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При этом отсутствие вины ответчиком не доказано.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск частично, в связи со следующим.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имеет права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 93 805,50 руб. убытков (18 580,50 руб. приобретение и шиномонтаж временных автошин Arivo ULTRA SPORT ARV7 275/40R22 + 75 225 руб. стоимость легковой шины Continental ContiPremiumContact 6 SSR 275/40 R22 107Y SSR без учета НДС (15 045 руб.).

При этом арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

Ответчик указывает, что экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составлено спустя продолжительное время после ДТП (26.12.2022), в то время как ДТП произошло 30.07.2022.

Вместе с тем, экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 1832/22 от 26.12.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена на дату ДТП - 30.07.2023; эксперт в заключении указывает, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитаны на дату происшествия - на 30.07.2023; поздняя дата проведения автотехнической экспертизы связана с обжалованием определения 42 АК 028096 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2022 г. (Решение Березовского городского суда Кемеровской области по делу № 12-42/2022 вынесено 28 сентября 2022 г., вступило в силу 11.10.2022); ограничивающего срока для назначения автотехнической экспертизы законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр повреждений автомобиля, сам по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали. Повреждения, зафиксированные экспертом в акте осмотра, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и соответствуют повреждениям, указанным в документах по данному ДТП (приложение к определению 42 АК 028096 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2022 г - «повреждена передняя левая шина»). Взаимосвязанность повреждений транспортного средства и обстоятельств ДТП проверена.

Также ответчик указывает, что у ФИО3 имелась техническая возможность избежать ДТП, если бы она учла дорожные и метеорологические условия.

Вместе с тем, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Между тем, схемой дорожно-транспортного происшествия установлено, что на момент ДТП имелось повреждение дорожного покрытия - яма размером 1,9 м (190 см) на 1,6 м (160 см), глубиной 17 см. Указанный недостаток в дорожном полотне существенно превышает допустимые.

Поскольку яма, в которую наехал водитель, не соответствует ГОСТу, в результате чего произошло ДТП, то ответственность лежит на лице, который обязан содержать дорогу.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО3 30.07.2022 в 20 ч. 30 мин. она, управляя автомобилем BMW Х7 г/н <***> двигалась по дороге со скоростью 20-25 км/ч по правой полосе. Видимость была хорошая, состояние дорожного покрытия сухое, с большими дефектами по всей ширине дороги. Подъезжая к участку дороги, где произошло ДТП, притормозила перед находящимися впереди ямами, но левое переднее колесо попало в одну из ям, в связи с чем, произошел порыв шины.

При этом испектор ДПС Отдела МВД России по г. Березовскому в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал на то, что ФИО3 не выбрала безопасную скорость исходя из дорожных условий, тем самым нарушив пп. 10.1 ПДД.

Не согласившись с указанными выводами инспектора, поскольку они не соответствовали реальным обстоятельствам, ФИО3 подала жалобу на определение инспектора ПС ОГИБДД. которая в последствии была удовлетворена и решением Березовского городского суда из определения инспектора ДПС отдела МВД России по г. Березовский ФИО6 от 30.07.2023 исключены выводы о том, что ФИО3 нарушен п. 10.1 ПДД.

Таким образом, нет оснований полагать, что ФИО3 не была выбрана безопасная скорость для объезда ямы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инторг" (ИНН: <***>) 93805руб. убытков, 3676,75 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 97481,75 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 413 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 220 от 10.08.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова