Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-23404/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-23404/20

112-178

11 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС " 115582 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ 122 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***> к ООО "ПК "ПРОМБЕТОН" 115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТАТАРСКИЙ М., ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМН 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***> о взыскании 5 484 642,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 568,92 руб.

третье лицо ООО ГП-МО

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПК "ПРОМБЕТОН" о взыскании 5 484 642,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 568,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО ГП-МО.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование является новым и ранее истцом заявлено не было, поскольку одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2019 года между ООО «Строй Альянс» (Покупатель) и ООО «Производственная компания ПРОМБЕТОН» (Поставщик) был заключен договор поставки бетонной смеси и/или раствора №16/01-2019, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовлять, поставлять и передавать в собственность покупателя бетонные смети и/или раствор согласно заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и осуществлять оплату поставленного товара в сроки и на условиях установленных настоящим договором

В соответствии с п. 4.6 Договора поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты.

Так же из материалов дела следует, что товар по договору поставлялся для выполнения монолитных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, дер.Марфино, позиция 4.1 по договору генерального подряда, заключенного между ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС " и ООО «Генеральный подрядчик -МО» (третье лицо -Застройщик).

30.07.2019 года Истец направил ООО «ГП-МО», посредством электронного документооборота, письмо № исх.56 от 30.07.2019г. с просьбой перечислить денежные средства в размере 6 374 700,00 руб. на расчетный счет Ответчика в счет оплаты стоимости выполненных Истцом работ по договору подряда № ГП-4/1-0103/18 от 01.03.2018г.

09.08.2019 г. ООО «ГП-МО» перечислил на расчетный счет Ответчика за ООО «Строй Альянс» денежные средства в размере 6 374 700,00руб. в качестве предоплаты за поставку бетона, однако ответчик не поставил товар по Договору на сумму 5 484 642,11 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным Истцом и Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне оплаченную сумму: № исх. 98 от 31.10.2019г., № исх. 100 от 11.11.2019г., на которую ответчиком направлен ответ за №98 от 31.10.2019 г., согласно которому требования о возврате денежных средств в размере 5 484 642,11 руб. признали необоснованными и указали на то, что в соответствии с письмом ПАО «Группа компаний «ПИК» за №636/4-55 от 08.11.2019 г. денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет ООО «ГП-МО» (третье лицо), поскольку были им перечислены, что подтверждается платежным поручением №7599 от 09.08.2019 г.

Так же из материалов дела усматривается, что договор генерального подряда №ГП-4/1-0103/18, заключенный между ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС " и ООО «Генеральный подрядчик -МО» расторгнут и данная сумма

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, согласно которому указал на то, что договор поставка между истцом и ответчиком №16/01-2019 на момент предъявления истцом претензий о возврате излишне уплаченной суммы сторонами не расторгнут и продолжал действовать.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 5 484 642,11 руб. обоснованы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО ГП-МО, в рамках исполнения договора №ГП-4/1-0103/18 между истцом и третьим лицом были перечислены денежные средства в размере 6 374 700,00руб. в качестве предоплаты за поставку бетона, однако ответчик не поставил товар по Договору на сумму 5 484 642,11 руб. и возвращать указанные денежные средства в адрес истца отказался.

Согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в статье 313 ГК РФ, должник обязан принять исполнение, то есть у должника нет обязанности согласовать с кредитором его договоренность с третьим лицом об исполнении последним за него обязательств, также нет правовых оснований у кредитора (ответчика) отказаться от исполнения, так как договор не содержит ограничений, а есть только обязанность принять исполнение согласно п. 1 ст. 313 ГК.

Также статья 313 ГК РФ не предусматривает каких-либо взаимоотношений третьего лица с кредитором за исключением изложенного в пункте 2 указанной статьи ограничения, которое не применимо к данным спорным отношениям.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки №16/01-2019 от 16.01.2019 г. оплата товара за покупателя может быть произведена третьим лицом.

Так же из материалов дела следует, что ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС " в адрес ООО "ПК "ПРОМБЕТОН" было направлено письмо №100 от 11.11.2019 г. о расторжении договора.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а так же по инициативе покупателя в случае отсутствия у него потребности в товаре, при условии полного расчета и предварительного уведомления об этом поставщика не менее , чем за 10 календарных дней, а так же по иным основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку материалы дела содержать доказательства извещения ответчика о расторжении договора, договорные отношения между сторонами были прекращены с 21.11.2019 года. по письму от 11.11.2020 г., в котором указано о расторжении договора с 21.11.2019 г.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 484 642,11 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 5 484 642,11 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса в размере 5 484 642,11 руб. подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 568,92 руб. за период с 01.11.2019 г. по 07.02.2020 г.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, проверив расчет истца, установил, что сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составляет 74 057,86 руб. за периода с 22.11.2019 г. по 07.02.2020 года., поскольку до 22.11.2019 года ответчик пользовался денежными средствами на основании действующего договора между сторонами.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 01.11.2019 г. по 21.11.2019 г. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,395, 506,516,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПК "ПРОМБЕТОН" в пользу ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС " неосновательное обогащение в размере 5 484 642,11 руб. (пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два рубля)11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 057,86 руб. (семьдесят четыре тысячи пятьдесят семь рублей) 86 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ПК "ПРОМБЕТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 708,88 руб. (пятьдесят тысяч семьсот восемь рублей) 88 коп.

Взыскать с ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187,12 руб. (сто восемьдесят семь рублей) 12 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина